סוג הטענה לקיום אלוהים
שלום
בהרבה מקומות ראיתי שאתה אומר שטענת קיום אלוהים היא טענת עובדה,אבל האם תסכים שהיא גם טענה שאינה ברת הפרכה? הרי בשביל שמשהו ייחשב כעובדה הוא צריך לעמוד גם במבחן הפרכה שמבסס את הטענה יותר שהיא נכונה.
באותם מקומות שאני כותב/אומר שזו טענת עובדה אני בד"כ מוסיף שהיא לא מדעית. אין שום קשר בין השאלה האם טענה כלשהי היא עובדה לבין השאלה האם ניתן למדוד אותה או לפרוך אותה. טענת עובדה היא טענה שטוענת משהו על עובדה בעולם. זה הכל. אם אפשר להעמידה למבחן הפרכה היא מדעית ואם לא – אז לא. למשל, הטענה שיש בעולם 50 מיליארד נמלים היא טענת עובדה למרות שאין שום דרך להעמידה למבחן הפרכה.
אבל לדעתי זה קצת שונה כי מבדיקה קצרה הבנתי שיש הערכות גסות לכמה נמלים יש בעולם וגם כנראה מראים את הדרכים לחישוב כמות כזו ומי שרוצה לבקר את המספר או את הדרך אליו הגיעו הוא יכול.
במקרה של אלוהים השאלה נורא בסיסית ויסודית כי היא שאלה על עצם קיומו בכלל,זה משהו שבכלל אי אפשר לתפוס ואין אפילו קנה מידה כלשהו או מסגרת ברורה למזה או מי זה,אולי אי אפשר לתת מספר מדוייק לנמלים אבל כל בר דעת מבין שיש איזשהו טווח שבתוכו ניתן להתווכח.
הטענה לקיומו של אלוהים היא אכן לא מדעית,בהגדרה אלוהים זה משהו על טבעי אז לא הגיוני לצפות מבחן הפרכה מדעי אבל זה כן מושג פילוסופי וגם ברמה הפילוסופית אין מבחן הפרכה כלשהו לא?
כל זה אינו רלוונטי. הסברתי מדוע.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer