סיבתיות
היי. איך אפשר להסביר סיבתיות יכולה להתקיים כשלא היה זמן, לפני המפץ הגדול?
למה זה הכרחי, למה בכלל צריך את זה? אם סיבתיות היא תלוית זמן, והזמן התחיל בנקודה מסוימת, אז ׳לפני׳ כשלא היה זמן, לא צריך סיבתיות. בקיצור, למה סיבתיות בתחילת הזמן?
תודה רבה. יונתן.
לדעתי הסיבתיות אינה תלויה בזמן. מעת (!) שיש זמן, הוא נוטל חלק בתיאור הסיבתיות. אבל בנסיבות שבהן אין ציר זמן הסיבתיות משיכה להתקיים. זו הנחה של התבונה. לשון אחר: להיווצרות ציר הזמן עצמו גם הייתי מחפש סיבה או טעם.
עליך לזכור שאיננו מצליחים לדמיין עולם בלי ציר זמן. לכן הסיבתיות אינה שונה מזה, כלומר שגם אותה איננו מצליחים לדמיין בלי זמן. אבל זה לא אומר שהסמן הוא חלק מהותי ממנה. חשוב האם ייתכן אב ובן בעולם ללא זמן? הרי הבן תמיד נולד אחרי האב. התשובה היא שעקרונית זה ייתכן, אלא שבעולם כזה לא נאמר שהאב נולד לפני בנו.
כל זה בהנחה שיש מציאות בלי זמן. אני בספק רב לגבי זה.
אשמח לחידוד לגבי החלק האחרון – האב בהכרח קודם לבן, אז איך זה ׳עקרונית ייתכן׳?
למה בספק? הקב״ה חי במציאות כלשהי בלי זמן (׳לפני׳ המפץ, אם יש דבר כזה), אלא אם כן תרצה לטעון שגם אז היה קיים זמן, אך שונה מהמוכר או התפלפלויות כאלו ואחרות.
האב קודם לבן כשיש ציר זמן. אם אין ציר זמן היחס בין אב לבן יתואר כנראה אחרת (סיבתית אבל לא זמנית). או שמא לדעתך לא ייתכנו אב ובן כשאין ציר זמן? אתה מבין שזה לא סביר. חשוב לשיטתך: הבריאה קדמה לעולם ולזמן. אז איך תיתכן בריאה (של ציר הזמן)? לכן או שתמיד היה ציר זמן או שאין לנו שום אפשרות לדמיין משהו שקרה כשלא היה ציר זמן ואין טעם לדבר על כך.
אין לי מושג האם הקב"ה פעל במצב ללא זמן, שכן איני יודע אם הזמן נברא בשלב כלשהו או שתמיד היה. זה גם לא לגמרי מוגדר, שכן לפחות לפי קאנט ציר הזמן הוא רק צורת תיאור שלנו את המציאות ולא משהו ממשי.
היי, שבוע טוב. לא, לא מובן לי מה לא סביר. אם אין זמן, איך יהיו אבא ובן? אבא בהכרח בא לפני הבן. אשמח לחידוד.
מה זה סיבתי אבל לא זמני?
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer