ספקנות

אני לא חושב שזה עונה כלפי מה ששאלתי.
אלא כלפי שאלה אחרת, כיצד אדם יכול לאחוז במה שהוא אוחז למרות קיומו של עמית.
אני שואל כלפי כך שלא ידוע אם האדם מולך הוא עמית. אפילו נניח שהוא לחלוטין לא עמית. עדיין עצם זה שאני רואה שהמכונה מוציאה פלט "נכון" גם כאשר זה לא נכון לשיטתי מראה משהו פגום על המכונה.

לא מבין

אם המון קלטים סותרים בעלי אותו פלט "נכון בעיני"
שאמור להיות מבחינה אובייקטיבית לא זהה בהינתן לאותם פלטים שונים.
אז המכונה בעייתית.

המכונה לא מושלמת אבל עובדת טוב מאד. הוויכוחים הם בשוליים.

אגב, זו אותה שאלה בדיוק כמו זו שנדונה בטור.

איך הוויכוחים בשוליים אם כמעט בכל נושא יהיה אדם אחר בעולם שיחשוב ההפך ממך..

בכל אופן, זה לא מה שנידון בטור, כי בטור מדובר על מחלוקת עמיתים. ואז הטענה שהשני נעול.

אני טוען שאפילו אם נניח שאחד מצדדי המחלוקת כלל לא עמית, לא ניתן להעדיף את הטענה שאתה עדיף ממנו בעקבות הסיבה שהמערכת בעצמה בעייתית כי עבור כל קלט מסוים (ששונה בין מערכת למערכת) היא תוציא פלט של "נראה לי כנכון", ולראיה פעמים רבות הוא חושב את אותו הדבר כלפיך.

איבדתי אותך לגמרי.

מה יש לאבד כאן,
אתה שואל כאשר ישנם שני עמיתים כיצד אדם יכול להחזיק בעמדתו בעקבות קיומה של מחלוקת.
אתה מתרץ זאת כמה שידוע כעמית מותנה, אתה קראת לזה להיות נעול. (הוא לא באמת עמית שלך ספציפית כאן).

אני שואל אפילו במקרה שהשני לא עמית שלך כך שאתה לכאורה כלל לא צריך הצדקה כדי להישאר באותה העמדה.
עדיין יש כאן שאלה ספקנית שעולה.
איך אתה יודע שהשני לא עמית שלך, כאשר גם העמית חושב שהשני לא עמית.
ובמילים אחרות עבור סט הנחות מסוים לאותו אדם, הוא חושב שהוא צודק והשאר טועים.

גם אם נכון שמבחינה אינדבידואלית מתקיימת כאן הצדקה לצד הבודד כאשר הוא חושב שהשני לא עמית. אך עדיין השאלה קיימת.