עוצמת הסבר
שלום,
האם בעקבות כך שלא ניתן להוכיח שמשהו לא קיים. זה לא מוריד משמעותית את יכולת ההסברה שלנו?
מכיוון שאיננו מכירים את סך האפשריות כדי שנוכל להסביר משהו, ומה הסבירות שראוי לתת בכל הסבר. כמו שהגישה המתודולוגית חסרת תוקף אונטי.
ועל כן, בצורה הפוכה, אם אנו כן יכולים לתת הסבר מסוים, אז אנו יכולים גם לשלול הסברים אחרים.
לא נתן להוכיח שמשהו לא קיים, אבל בהחלט ניתן להגיע למסקנה לגבי טענה כזאת. לכן לא נכון לומר שהיא לא מוכרת לנו.
ובכלל, לא ניתן להוכיח באופן בלתי תלוי שום דבר. כל הוכחה תלויה בהנחות.
לכן השאלה לא מובנת לי.
האם אתה מתכוון שאף שלא ניתן להוכיח לוגית שמשהו לא קיים, כן ניתן לדבר על סבירות שמשהו לא קיים?
השאלה עולה בגלל מה שראיתי שענית אתמול לנתאי – האם אפשר להוכיח שמשהו לא קיים:
"לא מכיר הוכחה לכך שפיות לא קיימות, **ולא מצליח לחשוב** על הוכחה כזאת."
אבל כפי דבריך שהוכחה תלויה בהנחות, תניח בשופי את תערו של אוקאם ועבור מי שמקבל זאת יש לו ראיה בעלת סבירות גם אם לא הכרחית לוגית.
הצבעת במו מקלדתך על הדרך "להוכיח" אי קיום. אני קורא לזה לטעון לאי קיום ולא להוכיח.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer