ערעורו של אליה לייבוביץ על הראיה הפיזיקו תיאולוגית
שלום לרב,
בספר המצוי הראשון אתה מביא את ערעורו של אליה לייבוביץ הטוען כי המסקנה שיש בורא לעולם שונה מהמסקנה שציור נעשה ע"י צייר, כי בציור נסיוננו הקודם מלמד אותנו שצריך להיות צייר אבל לגבי היקום אין לנו נסיון קודם.
הסברת את דבריו כך שלטענתו הלימוד לגבי היקום הוא העמדה על הלא מוכר, והעמדה על הלא מוכר אינה לגיטימית. אבל להבנתי טענתו היא בדיוק הפוכה: המסקנה שיש בורא לעולם כשם שיש צייר לתמונה, היא העמדה על המוכר. היא תופעה פסיכולוגית שבה אנחנו לוקחים תופעה מוכרת ומסבירים באמצעותה תופעה אחרת שאין לנו נסיון לגביה, ומעמידים אותה על המוכר. ואם כן שבה השאלה למקומה: ייתכן שליקום יש הסבר אחר שאינו מוכר לנו, כשם שלתופעת הגאות והשפל יש הסבר אחר ממה שהיה ידוע בימי ניוטון.
תודה רבה
לגלות עוד מהאתר הרב מיכאל אברהם
הירשמו כדי לקבל את הפוסטים החדשים למייל שלכם.
לגלות עוד מהאתר הרב מיכאל אברהם
הירשמו כדי לקבל את הפוסטים החדשים למייל שלכם.
כשאנחנו מסתכלים על פרטים בעולם אנחנו רגילים לראות שדבר מורכב נוצר ע"י מתכנן, וכשאנו עומדים מול היקום אנחנו פוגשים תופעה מורכבת שאיננו יודעים האם וכיצד היא תוכננה, ואז אנחנו מאמצים את מודל החשיבה המוכר לנו – שדבר מתוכנן צריך להיווצר ע"י מתכנן, כשם שמטוס מתוכנן ע"י מהנדס וציור מתוכנן ע"י צייר. זוהי העמדה על המוכר במובן של צורת חשיבה מוכרת – לדבר מתוכנן צריך להיות מתכנן. ואם כן דווקא המסקנה שיש מתכנן לעולם היא העמדה על המוכר
זה באמת פלפול מוזר. לפי ההיגיון הזה להסביר משהו עם אריתמטיקה גם הוא העמדה על המוכר. זה שדבר מורכב לא נוצר מעצמו הוא עיקרון הגיוני ולא משהו מן המוכר (מקורו אינו ניסיוני אלא הגיוני). כמו שאני משתמש בלוגיקה ובמתמטיקה, כך גם אני משתמש בעקרונות הגיוניים בסיסיים. זו לא נקראת העמדה על המוכר. אתה כמובן יכול לכנות גם את זה העמדה על המוכר ובכך לרוקן את המושג מתוכנו.
יש אופציה שלישית: שאין משמעות לאמירה "העולם נוצר"
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer
