פלורליזם בהלכה
שלום לכם.
שמעתי את הפרק בחשיבה למדנית שבו אתה מדבר על דברי הריטב"א בסוכה.
שתי שאלות, למה אין לפני פיקח לא תתן מכשול בשלשיטתו הדבר מותר, אך משום שהשני עובר עבירה בגברא, הוא מורד בסמכות ההלכתית, כדוגמת החילוק בין עבירה בגברא ועבירה בחפצא, הרחבת על כך בסדרה.
למה אי אפשר להסביר את דברי הריטב"א שאסור לתת מכשול בעיוור הגם שלשיטתו הדבר מותר, פשוט משום שאם יבין אותו דם שנכשל לשיטתו יצטער ויקבל עגמת נפש, למה להידרש לאוטונומיה הלכתית, אולי זה דין בבין אדם לחבירו?
לגלות עוד מהאתר הרב מיכאל אברהם
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
1 Answers
ואם אתה יודע שהוא לא יצטער? מה עוד שאם מלכתחילה אתה מסב את תשומת לבו לכך שיש כאן עבירה (והרי זה תנאי להיתר של הריטב"א) זה אומר שהוא רוצה בזה ולא יצטער אחר כך. הוא לא מגלה שום דבר חדש אחר כך.
לגלות עוד מהאתר הרב מיכאל אברהם
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer