פלורליזם הלכתי למעשה
שלום לרב,
קראתי את מאמרך בנוגע לפלורליזם הלכתי ועלתה השאלה – מה ההבדל הלכה למעשה בין הגישות השונות?
אנסה להסביר,
אם בסופו של דבר פוסק בר הכי (שלא 'טועה בדבר משנה') לומד היטב את הסוגיה, מעיין בכל המקורות הרלוונטים , מתחשב במורכבויות הקיימות במציאות בה הוא חי ובמסורת הפסיקה שלפניו ומכריע לצד כזה או אחר – מה נפקא מינא להגיד אם יש אמת הלכתית אם רבות?
בסופו של דבר, איש הישר בעיניו יעשה , ואין צודק יותר או פחות. (כמו שציינת-'בבית מדרשו של רבי יוסי הגלילי אכלו עוף בחלב').
תודה רבה, יישר כוח על כל העבודה החשובה שאתה עושה.
לגלות עוד מהאתר הרב מיכאל אברהם
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
לגלות עוד מהאתר הרב מיכאל אברהם
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
הנפ"מ העיקרית היא לגבי מי שאינו בר הכי. אם אין אמת הלכתית שיבחר לו פוסק כרצונו. ואם יש אמת הלכתית שיבחר את הפוסק הכי גדול.
לא הבנתי את הראיה מערובין.
הרי לא הולכים כמו ר"מ כי לא מבינים את דבריו, למרות שהוא חכם אולי אפילו יותר מאיתנו.
כלומר, אם אני לא מבין את דעת הרב הגדול ממני, אני אעשה כמו מה שאני מבין.
אם יש אמת, אז אולי הייתי צריך לבטל דעתי.
לגבי מה שכתב בסוף.
מה זה הפוסק הכי גדול?
מי מחליט מי הכי גדול?
אני?
אז חזרנו לאותה בעיה, גם אם יש "אמת" מי הוא הכי גדול, אין לי גישה לאמת הזאת, והיא חסרת משמעות.
גם שם אני אחליט לפי הפסיקה שנראית לי הכי הגיונית
אתה מבין היטב את הראיה. אינך מבין את הטענה. הסיבה שלא אעשה כמותו היא בגלל ערך האוטונומיה. יש ערך לעשות לפי מסקנתי ושיטתי שלי. והוא גובר על ערך האמת, אם אני בר הכי. חפש כאן באתר על אוטונומיה.
שיתרשם מי הכי גדול או שיתייעץ.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer