פרשת נשא

למה לא מסיק מכאן מכל בהכרח, שאנן יש משמעות לא מבוטלת, אולי אף עיקרית למחשבה?
בחינת רחמנא ליבא בעי

??

המקלדת….

כוונתי הייתה לשאול.
למה לא מסיק מכאן מכח ההכרח שיש משמעות חמישה שמאחורי המצווה, אולי אפי' עיקר משמעות המצווה היא הכוונה.

קשה לי עם כתבי חידה.

שוב המקלדת.

השאלה היא כדלהלן.

היות ואין לנו הסבר המתיישב על הלב מלבד ההסבר המקובל נכון שהוא הסבר דחוק אבל הוא המסתבר ביותר ולכן השאלה מדוע לא נסיק מכאן שעיקר המטרה במצווה היא הכוונה העומדת מאחוריה. הרי כידוע התורה די מתמצתת ונראה כי יש כאן מסר כל זמן שלא נמצא מסר אחר מהמקובל הרי שהוא המחייב לא?!

ולכן מצווה ללא הכוונה שמאחוריה אולי אינה מצווה כלל, או לכה"פ יש משמעות חזקה לכוונה

תודה מראש.

פעם אחרונה שאני מגיב לכתבי החידה הללו.
איני יודע מהו ההסבר המקובל. אם אתה מתכוון להסבר מסוים נא להביא אותו. אם הוא ההסבר הכי פחות דחוק, אז אני מניח שניתן לקבלו טנטטיבית עד שיוצע משהו טוב יותר. לא הייתי בונה על זה מגדל גבוה מדיי. זה הכל.
מה לכל זה ולכוונות במצוות? השד יודע.

אבא עגום. זה מאד משונה וקצת מרגיז שאתה פעמיים מתקתק ושולח בלי הגהה מינימלית, ואז כותב הודעה שאמנם אין בה תקלות הקלדה אבל בלתי ניתנת לפענוח.

הסבר המקובל הוא של המדרש, שחזרו על כל אחד אחד בפני עצמו בגדי להראות שאמנם סוג הקרבן היה זהה אבל הכוונה הייתה שונה, ולכן נחשב שכל נשיא הביא קרבן אחר.
הסבר זה הוא אפולוגטי אבל הוא לכאו' גם הכי פחות דחוק, וממילא השאלה הייתה אם כל זמן שהסבר זה הוא המסתבר הרי שלמדנו שעיקר המצווה היא הכוונה.

בכדי להראות*

אפילו אם נקבל את ההסבר הצולע הזה (מי אמר שלכל אחד הייתה כוונה שונה?), יש לי עוד הסברים כרצונך. למשל, התורה רצתה להנציח באופן מפואר לדורות את נדבנותם.
ואפילו אם נקבל את ההסבר הזה, אין מכאן ראיה שהכוונה היא העיקר אלא לכל היותר שהכוונה חשובה. באמת חידוש עצום. שמעתי כבר חידושים גדולים יותר.
ואפילו אם זה היה החידוש, וגם אם הואה היה חידוש גדול, מעניין שהגמרא לא לומדת מכאן שמצוות צריכות כוונה.