צמחונות בראי ההלכה

לא יודע איפה כתבתי את זה. אם כתבתי, היית צריך לכתוב זאת כטוקבק שם ולא כשאלה חדשה. מה שזכור לי הוא שכתבתי שראוי להיות טבעוני (ולא שאני מקנא בהם). בכל אופן, איני מקנא בצמחוניים כי אני צמחוני בעצמי. לצערי אין לי די כוח לטבעונות. אתה גם מערבב בין קנאה לבין מוסר לבין תועלת. אלו שלושה מישורים שונים. הסברתי כאן לא פעם את עמדתי ותוכל לחפש ולקרוא. זה שחז"ל מעודדים אכילת בשר יכול להיות בעל כמה משמעויות: 1. שאין בזה בעיה מוסרית. 2. שיש חובה הלכתית לעשות זאת למרות הבעיה המוסרית. את 1 איני מקבל, כי איני רואה בחז"ל מקור סמכותי לגבי המוסר (אלא רק לגבי ההלכה). מעבר לזה, יש להבחין בין אכילת בשר מן החי סתם (ששם עיקר הבעיה היא נטילת חייהם) לבין צריכת גידול תעשייתי שכרוך בסבל אדיר לבעלי החיים. זוהי תופעה שלא הייתה קיימת בזמנם ולכן אין ללמוד מהם לגביה כלום. לגבי התועלת שבדבר, זה אכן עניין לענות בו. ראשית, יש את הצו הקטגורי שאומר לנו להתעלם מכך. אם לא ראוי לעשות זאת, אז לא עושים וזהו. אמנם ראה על כך בטור שעלה הבוקר (762). שנית, ייתכן שכמה אנשים טבעוניים יחסכו סבל לבע"ח אחד או כמה בודדים, ודי בזה. למה הטענה שלא נחסל את התופעה כולה אומרת שלא ראוי למנוע את הסבל לבע"ח אחד או כמה? התרנגולת הזאת שאתה ואני היינו אוכלים לא תסבול. מעבר לזה, איני מקבל את הקביעה שזה חסר תועלת. מלחמות כאלה לוקחות זמן, והטכנולוגיה (ייצור רקמות) תעשה גם היא את שלה, והסה"כ יכול בהחלט להשפיע. אפיו אם זה רק יגביר את המוטיבציה לייצר בשר מלאכותי דיינו. לסיכום, קל מאד לפטור את עצמנו בכל מיני טענות של מה זה יעזור. גם חסידי אומות העולם בשואה יכלו לומר לעצמם שאינם יכולים לעזור ולהמשיך לעבוד כקפואים. אבל אלו שהם באמת חסידי אומות העולם מנסים לעזור לאם אחד או לכמה כאלה, גם אם הם לא מונעים את השואה כולה. וכן, אני יודע שבני אדם זה לא בעלי חיים. אבל הדוגמה טובה מאד.