רגרסיה לא מהווה הסבר
כאשר אתה אומר שרגרסיה אינסופית לא מהווה הסבר, האם הכוונה היא שהיא אינה נותנת הסבר בדומה לכך שחוקי הטבע לא נותנים הסבר? כלומר, כשם שגם על חוקי הטבע נשאל מדוע הם קיימים, כך גם על שרשרת הסיבות נצטרך לשאול מדוע יש בכלל שרשרת סיבות, מדוע יש בכלל קיום ואין ריק.
אם כן, אז עושה רושם שקבלת רגרסיה אינסופית לא סותרת את קיומו של אלוקים, אלא רק דוחה את השאלה..
רגרסיה אינסופית אינה הסבר כשלעצמה, לא רק מפני שאי אפשר להצדיק אותה עצמה. יתר על כן, עוד הצדקה שלה עצמה רק מוסיפה חוליה לשרשרת האינסופית ומותירה אותנו עם שרשרת אינסופית, ולכן לא מוסיפה מאומה ללוגיקה של הבעיה.
מדוע הצדקה שלה בסך הכל מוסיפה חוליה ומשאירה אותנו עם שרשרת אינסופית? הרי לכאורה הדרך היחידה להצדיק אותה היא בעזרת סיבה ראשונית בלתי תלויה (שלא צריכה הצדקה), וכך נקטע את השרשרת..
גם רגרסיה אינסופית קוטעים עם חוליה שבעצמה לא זקוקה להסבר. הדיון הזה לא הולך לשום מקום. אם תרצה להמשיך תביא דוגמה ונדון עליה.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer
