שאלה על ההוכחה הקוסמולוגית ורגרסיה אינסופית

אני (לצערי הבאמת רב) לא מצליח בנתיים להשתכנע מהראיה הקוסמולוגית, ואסביר מדוע:
ב"מצוי הראשון" אתה מניח שהסבר מספק בהכרח חייב להגיע לסיבה האחרונה בשרשרת, והסבר אינסופי איננו הסבר. לשם כך אתה מביא 3 דוגמאות להמחשה: הראייה שלנו, הסטירה וערימת הצבים.
שתי הדוגמאות שאני מזדהה איתן הן הסטירה והראייה, אבל אני חושב שהן לא מדגימות את מה שאנחנו רוצים להוכיח. אם אני שואל מישהו למה הוא נתן לי סטירה, אני למעשה מתכוון לשלב מאד ספציפי בשרשרת הסיבות, זה כמו שאשאל אותו "מה היה השיקול עליו חשבת בראש לפני שנתת לי סטירה?". אם הוא יסביר לי שהוא כעס עליי כי היה לו הרכב כימי במוח שגרם לכעס שהושפע ממה שהוא אכל אתמול בגלל שזה מה שהיה לו במקרר בגלל שזה מה שאמא שלו קנתה במכולת בגלל שזו הסחורה שהייתה שם בכלל שזה מה שהירקן החליט להביא וכו' וכו' הוא לא טועה, כל זה שרשרת סיבות שאכן התרחשה וגרמה לו לתת לי סטירה, אלא שזה פשוט לא מה שמעניין אותי בשאלה. בשאלה התכוונתי לשלב מאד ספציפי בתהליך כפי שהגדרתי קודם, וכנ"ל לגבי דוגמת הראייה.
כלומר, יכול להיות אפילו שיש רגרסיה אינסופית של סיבות שגרמו לפלוני לתת לי סטירה וזה כלל לא מה שמפריע לי כי זה לא מה שכיוונתי אליו בשאלה.
כך אם נסתכל על דוגמת הצבים (שלא הזדהיתי איתה בניגוד לשתי אלו, ונראה חי שזה בדיוק ההסבר), תלוי מה בעצם השאלה שלי. אם אני רוצה לשאול שאלה שתהיה דומה לשאלה על הראייה או הסטירה אני שואל על שלב מאד ספציפי בשרשרת, מי הצב שעליו העולם עומד? לזה יש תשובה ברורה, צב מספר 1. לעומת זאת, אם אני שואל מי הצב התחתון ביותר ומקבל תשובה שאין צב כזה כי יש רגרסיה אינסופית, זו שאלה שונה משאלת הראייה או הסטירה ולכן לא תפריע לי מהסיבה שהן הפריעו לי.
בסופו של דבר, לא השתכנעתי לא אינטואיטיבית ולא מהדוגמאות שכדי שהסבר הצבים יהיה הסבר אנחנו חייבים לדעת מה נמצא למטה. אשמח מאד מאד אם הרב יוכל לשנות את דעתי.