שאלה של בור בפיזיקה.‎

ר' ד' שלום רב.
זה אכן עד כדי כך לא הגיוני שברור שכל ראשוני תורת הקוונטים הגיעו לזה מניסוי ולא מסברא בעלמא. הממצאים שהצטברו עד אז וגם מאז מוליכים אותנו לתורה המוזרה הזאת, ולא בכדי אמר עליה מיצ'יו קאקו (פיסיקאי יפאני): תורת הקוונטים היא התורה הכי לא הגיונית בעולם. יש לה רק חיסרון אחד – שהיא עובדת/נכונה.
אבל בניגוד למה שרבים (כולל מומחים) סבורים, אין בתורת הקוונטים שום סתירה לוגית (וגם לא חריגה מהלוגיקה שלנו). הסיבה לכך היא מאד פשוטה וכפולה:
1. הגענו לממצאים הללו עצמם על סמך הלוגיקה שלנו. אם הלוגיקה שלנו לא נכונה גם תורת הקוונטים לא נכונה. לשון אחר: אם אין כבר וגיקה, אז כשתורת הקוונטים אומרת X אתה יכול גם לומר בו זמנית "לא X".
2. יש משפט במתמטיקה/לוגיקה שמערכת שמכיהל סתירה ניתן להסיק ממנה כל דבר (לשון אחר: היא לא אומרת כלום). אבל מתורת הקוונטים אי אפשר להסיק כל דבר ובהחלט יש לה תוכן עובדתי-אמפירי. מכאן שאין בה סתירה לוגית. מה שהיה להוכיח.
תורת הקוונטים סותרת את האינטואיציה שלנו אבל לא את הלוגיקה. אינטואיציה (סברא) היא דבר נכבד (כתבתי על כך כמה ספרים) אבל לא מוחלט. יש להתייחס אליה בכבוד אבל לא בהערצה. לכן חשוב לבדוק אינטואיציות באופן אמפירי. לאריסטו היתה אינטואיציה שגופים נופלים לארץ במהירות שפרופורציונית למסה שלהם. בשביל לבדוק את זה (ולגלות שזה כמובן לא נכון. כולם נופלים באותה מהירות בלי קשר למסה) לא צריך מאיצי חלקיקים אלא סתם שתי אבנים ומקום גבוה, ובכל זאת הוא לא העלה בדעתו לבדוק זאת אמפירית. מבחינתו למה לי קרא סברא הוא?! אז המדדע המודרני מלמד אותנו שהסברא לא תמיד נכונה. יש להיזהר באינטואיציות שלנו ולבחון אותם מול העובדות.
 
כמובן שכל דבריי כאן אמורים על "לוגיקה" במשמעות של הלוגיקה ההכרחית הפורמלית (המתמטית). לוגיקה במובן של היגיון (שזו כנראה משמעות המונח הזה אצלך) אינה אלא סברא, ולמעלה כבר ביארתי את היחס הראוי אליה. כך למשל כל פרדוקסי פרה אדומה אין בהם שום סתירה לוגית אלא לכל היותר דבר לא מובן. צריך להיזהר מאד בשימוש במונח "לוגיקה", וזו עצמה קביעה לוגית.