שיטתו של הרב חגי לונדין

הרב לונדין טוען שכל ההוכחות שיש הקב"ה הם מדברות על בורא חיצוני לנו ולכן הן לא מחזיקות מים כי הקב"ה הוא לא חיצוני לנו.
את כל היסודות של 'הקב"ה זה לא רק משהו חיצוני' הרב מיכי בונה ע"ג הדיון אם יש בכלל בורא. אם יש בכלל סיבה לכל המסובבים. האם יש מכתיב אובייקטיבי למוסר שהוא עומד בפני עצמו ולא תלוי רגש או סבייקטיבי. ולכל אלו יש תשובה חיובית או שלילית.

לא לדון בזה בגלל טענות שהשכל שלנו לא יכול לתפוס את מי שברא אותו זה לא נראה נכון כי אין לנו עוד כלי לחיבור עם הקב"ה חוץ מהשכל. אני חושב שהזלזול של הרב לונדין בטענות השכליות באות מפני שהוא לא למד את הסוגיות האלו לעומק וישר עבר למשפט "אמונה היא לא שכל ולא רגש" כי הקושיות שלו על הבירור השכלי הן קושיות של כל אטאיסט מתחיל.

הטענה שכל הוכחה מוכיחה אל אחר ולאו דווקא את אותו אלוהים היא לגיטימית כי ההוכחות שהראשונים מביאים לבריאת העולם לא מוכיחות שאותו אחד שברא את העולם הוא גם נתן את התורה. מתן תורה גילה לנו שזה אותו אחד אבל זו הוכחה נוספת ושונה. אולי בגלל זה הכוזרי עזב את ההוכחות הפילוסופיות והתרכז בהוכחה החוויתית של עמ"י והר סיני…

ממה שהביא דביר איני רואה שום דבר ששווה התייחסות. הכל נענה במחברות ובספר המצוי הראשון.
ייתכן שהרב לונדין כדרכם של קוקניקים הולך כאן כסומא בארובה אחרי הרב קוק שכתב במקום כלשהו שהאמונה אינה שכל ולא רגש.

הסרטון לא עובד.

https://www.youtube.com/watch?v=AMqduCdIKEU
האם עכשיו זה עובד?
אם זה לא עובד תחפש בגוגל "הרב חגי לונדין יסודות האמונה"

עכשיו זה עובד, תודה.

לפני כמה שנים שמעתי את דבריו של הרב חגי לונדין.
כאן יש מאמר שנכתב על פי דבריו https://oneubior.wordpress.com/2012/02/02/%d7%99%d7%a1%d7%95%d7%a8%d7%99%d7%9f-%d7%9e%d7%9e%d7%a8%d7%a7%d7%99%d7%9f-%d7%9e%d7%91%d7%95%d7%90-%d7%9c%d7%99%d7%94%d7%93%d7%95%d7%aa-%d7%91%d7%95%d7%92%d7%a8%d7%aa/

כשלעצמי, אני ממש לא מבין מה רוצה הרב לונדין, ואילו הייתי מקבל את דחייתו את ההוכחות לקיומו של אלוקים (דחיות אלה הן שטויות במיץ עגבניות לדעתי) הייתי נשאר ללא אלוקים…

ראיתי 10 שניות והספיק לי.
כשמישהו אומר משפט כמו "שהעולם תמיד היה ולא נוצר ע"י מישהו זה אמנם הסתברות אפסית.."

אין לו מושג מה זה הסתברות. והוא לא מבין על מה הוא מדבר.

קראתי מה שכתבתם ואולי הייתי מוכן להקשיב אם לא הייתם מזלזלים בבנאדם, ובמיוחד ברב גדול שכנראה יודע מספיק והוא בירר את הסוגיות האלו טוב מאוד, מי אתם שתגידו שאין לו מושג מה זה הסתברות?