תאוריה מדעית, קורלציה ועיקרון ההפרכה
שבוע טוב!
1- איך ניתן לנסח תאוריה מדעית, והרי: א'. גם אם יש נתונים סטטיסטיים, תמיד יהיה רק קורלציה, וא"כ מי קבע לאיזה כיון לקחת את הסיבה? האם בהכרח חייבים לסמוך על ההיגיון/אינטואיציה הגם שאינם אמפיריים, והרי כפי שאמר מרק טווין שהעולם לא חייב לנו כלום? ב'. הרי איננו צופים בסיבתיות וכו', וא"כ מי אמר שהמדע פועל?
לכאורה עיקרון ההפרכה של פופר (וקמפל?) עונה על כך ע"י שקובע שתאוריה קבילה היא רק מה שעומדת להפרכה, אולם על כך ק' לי שהרי א"כ ייצא שאף פעם אין אפשרות לנסח תאוריה אמיתית שאכן קובעת שמשקפת את האמת, משום שאיננו בדקנו שאינה מופרכת תמיד ? לדוגמה, אפי' התאוריה של ניוטון התגלתה שאינה מדוייקת אצל איינשטיין?
וא"כ ק' לי שעד כמה שאכן לא ניתן לנסח סימולציה אמיתית למציאות, אזי כיצד בכ"ז המדע פועל?
2- חשבתי אולי לומר שגם אם ניוטון אכן הופרך, אין זה אומר שלא צדק. היות וכן תיאר את חוקים השוררים בפיזיקה שאינה אטומית. ורק אומנם אינו גילה את התאוריה של הכל?
כלומר, האם נכון לקבוע שגילה לפחות חלק מן האמת, או שעד כמה שהופרך הרי שלא צדק כלל? וא"כ ק' לי איך בכ"ז צדק מכניקה שאינה אטומית?
ובנוסח אחר: האם נכון לקבוע שצדק באופן לא מוחלט, או שמתברר שלא צדק כלל (הגם שהמדע פעל?) ורק במקרה לא הצלחנו להפריך את התאוריה שלו עד איינשטיין?
3- א"כ אולי ניתן לקבוע שאין כלל אפשרות לפרש את המציאות שהינה כאוטית, וכל המדע הינו פירוש על האדם בתקופה/תרבות מסויימת?
תודה רבה!
1. קודם כל, עובדתית זה עובד. לכן איני מבין מה פירוש מי אמר שהמדע עובד. אתה מעלה את השאלות היסודיות של פילוסופיה של המדע.
2. זו סמנטיקה.
3. לא הבנתי.
לגבי 2
זה ילדותי לומר צדק או טעה, אף אחד לא עד כדי כך נאיבי, גם לתורות היחסות והקוונטים היחס הנכון הוא "הסבר שימושי" ולא "אמת אבסולוטית על מנגנון היקום".
אם כן; המכניקה הקלאסית שימושית בד"כ ובסקאלות מאוד קטנות או גדולות יש הסברים שימושיים אחרים.
נ.ב. אני רואה שהתגובה שלי רלוונטית גם לשאלה 1
דוד, לדבריך "הסבר שימושי" לא מתאר לכה"פ חלק מ"האמת על המנגנון היקום"? אם לא, כיצד הוא פועל ומאפשר להשתמש?
לא. הסבר שימושי יכול להיות ממש טעות בתאור האמת. כשהייתי קטן חשבתי שכשמתחתנים מגיעים ילדים. עצם מעשה החתונה (נניח שבירת הכוס) מוליד. האם זה תאור מדויק של קשרי הסיבתיות? זה לפחות חלק מהמנגנון? שבירת כוס מביאה ילדים?
אגב הפיזיקה החדשה גם "טועה" מן הסתם, היא לא מתארת הכול ואף יש התנגשות בין התורות הגדולות ש"מתארות" אותה
בסופוש"ד כמו שאמר מיכי, זה סמנטיקה. אתה רוצה, אתה יכול לקרוא לזה אמת חלקית. תוכל לטעון שעצם השימושיות נקראת אמת חלקית…
דוד, אתה שואל האם יש לשבירת כוס סיבתיות ללידת ילדים? התשובה היא שבמדוייק אכן לא, אולם לא ניתן להתעלם שבקונטציה מסויימת אכן יש ביניהם קשר (בתרבויות מסויימת זה תנאי הכרחי. וכפי שתאמר מנגד שהרי ניתן להפרות גם שלא ע"י מין, אם נקצין -שיבוט ולכן מין אינו סיבתיות לילד).
ועל כך טענתי שהאם הפיזיקה של ניוטון מתארת לכה"פ קשרים מסויימים באמת, או לחלוטין לא וכפי שילד שזוכר שבחתונות נותנים שניצל, מבין כשבוגר שאפי' אין כמעט קורלציה מקרית (בניגוד לשבירת כוס שהגם שלא מהווה סיבה, בכ"ז לעיתים היא מתנה ילודה)
אה"נ. אמרתי שסופוש"ד אפשר לשחק בהגדרות.
אגב, הדוגמא של הפריית מבחנה לא אומרת שמין לא מעבר. המין הוא לא תופעת לוואי של תהליך העיבור, הפריה בשיטה שונה זה פשוט משחק עם המכניזם וגורמיו. שלא כמו פעמים שהסבר הוא באמת חוטא לאמת כמו בכוס שהיא לא חלק מהמכניזם בשום צורה והיא רק תופעת לוואי שולית
שיבוט* לא מבחנה
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer
