תוקף למוסר
מצד אחד אתה טוען שבלי טלוהים אין מוסר תקף ומחייב , מצד שני אתה טוען שלכנסת ולחזל יש סמכות פורמלית וצריך להקשיב להם כי זה אחרת יהיה כאוס וכו , השאלה המתבקשת זה למה במוסר אתה לא אומר את אותה טענה , שבעצם יש סמכות פורמלית לכללי המוסר שברור לכל שאם לא נקשיב להם יהיה פה קטסטרופה ?
ראשית, סמכותה של הכנסת אינה בגלל החשש מקטסטרופה, אלא בגלל שהסכמנו לקבלה על עצמנו. ההסכמה הזאת עצמה כנראה נבעה מחשש מפני קטסטרופה.
אם תקבל על עצמך את כללי המוסר רק ברמה האינסטרומנטלית, זהו מוסר תועלתני. וגם לגביו הבחנתי בעבר בין שתי משמעויות: 1. התועלת המירבית היא המדד למעשה המוסרי, אבל אני עושה אותו מתוך מחויבות למוסר ולא כדי להשיג את התוצאה. 2. אני עושה אותו כדי להשיג את התוצאה. השיטה הראשונה אינה בעייתית ואני מוכן להסכים לה עקרונית (אם כי בפועל איני מסכים. ראה טור 122). השיטה השנייה אינה שיטת מוסר בכלל. אם אדם יעדיף את התוצאה הלא מוסרית הוא יכול לנהוג באופן לא מוסרי ואין לך אפשרות לבוא אליו בטענות.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer