תפיסה בטענת ברי

למה שהוא לא טוען ברי תפיסתו לא הופכת אותו למוחזק? (מה ההגיון בזה?)

מאותה סיבה שחזקה בלי טענה לא מועילה. מוחזקות היא דין ולא בירור. הדין חל אם מתקיימים תנאי מינימום. לפחות שאתה תטען שאתה בעל הממון.

מה זה שונה בהמןחזק הראשון שהוא מוחזק גם בטענת שמא? (למה שיהיה הבדל בין התופס למוחזק הראשון?)

כתבתי זאת. המוחזק הראשון הוא מוחזק לפני הדיון ולכן מוחזקותו לא תלויה בטענה (לפחות די בטענת שמא. בקו"ש דן האם טענת שמא היא טענה קלושה או שזו לא טענה כלל). אבל כאן הוא מנסה ליצור מוחזקות מלאכותית (על ידי תפיסה). את זה אי אפשר לעשות כשאין לך טענה.