מהי גזענות? (טור 10)

בס”ד

העולם שוב סוער. לשמחת לב כולנו נמצא הגזען התורן של השבוע. מדובר ברמי סדן שהתמנה להיות יו”ר ערוץ  10. מיוחסת לו האמירה ה”גזענית” הבאה: “אני שונא את תנועת ש”ס ואת דרעי הגנב”. טוב, מילה בסלע. גם אני שונא את תנועת ש”ס ובפרט את אריה דרעי הגנב. האם גם אני גזען? כנראה שכן, שהרי רמי סדן צורף באתר וואלה (שהוא כידוע האתר המוסמך למדעי הגזענות) לרשימה המכובדת של גזעני כל הדורות, כמו יאיר גרבוז ועוד. אני מקווה שהם לא יקראו את הטור הזה, אחרת גם אני אופיע שם.

ההנחה הבסיסית שמובלעת כאן היא שמי ששונא תנועה פוליטית שכל חבריה ספרדים[1] הוא גזען. לפי ההיגיון המוזר הזה מי ששונא את עובדי עיריית עפולה הוא אנטישמי, שהרי כל עובדיה יהודים (או ערבים, שגם הם מהגזע השמי). ומי ששונא את כל ילדי גן לאה הוא אנטי חרדי כי כל הילדים שם חרדים. בעצם כל מי ששונא אותי הוא גזען, שהרי גם אני שייך לגזע כלשהו.[2]

למה באמת אין כאן גזענות?

אם בכלל צריך להסביר דברים כה פשוטים, אז זה משתי סיבות עיקריות: 1. הגנת “אמת דיברתי”. 2. כי לא כל שנאה היא גזענות. כעת אפרט מעט יותר.

1. מה שאמר סדן הוא אמת לאמיתה. העובדה שדרעי גנב מגובה בפס”ד של בימ”ש בישראל (טוב, גם שם זו היתה גזענות). הוא לקח שוחד לכיסו הפרטי למפלגתו, ושוחד עניינו שימוש בכוח ומשאבים וסמכות ציבוריים להפקת טובת הנאה. זה מה שמכונה בז’רגון המקובל “גניבה”, על אף שהתיאור הזה אינו לגמרי מדויק ברמה המשפטית. ומה באשר למפלגתו? טוב, תנועת ש”ס היא אכן תנועה מאוסה ומושחתת, שמונהגת על ידי אספסוף של “חכמים” בעיני עצמם, שהתבטאויותיהם (שמסווגות את כל מי שמחוצה להם כעמלקים, אנטישמים, ושאר ירקות) מעידות כאלף עדים על היותם אספסוף לובש חליפות. אין צורך לציין שהציבור האחרון שש”ס דואגת לו הוא ציבור מצביעיה (מה שלא מפריע לרובם להמשיך ולהצביע לה, מסיבות שונות). מטרתה העיקרית של ש”ס היא הנצחת והאדרת תחושת הקיפוח של הספרדים, שכן בלעדיה לא תהיה לש”ס עצמה תקומה. אם אין קיפוח מה הם יעשו? זה בערך כמו השאלה מה יהיה עם מרצ כשיהיה שלום וכולנו נהיה קומוניסטים נאמנים. למעשה, גם המסע ה”אנטי גזעני” העכשווי שלהם נגד רמי סדן אינו אלא חלק מהקמפיין הציני של ש”ס להנצחת תחושות הקיפוח. הא ותו לא.

2. גם אם לא אמת דיברתי, עדיין אם אני שונא מישהו בגלל סיבה עניינית, גם אם היא לא באמת נכונה (וכאן, כאמור, היא כן נכונה), זו לא גזענות. אם אני שונא את תנועת ש”ס ואת אריה דרעי בגלל הסיבות הנ”ל, אז גם אם במקרה או שלא במקרה כל מושאי שנאתי שם הם ספרדים אין כאן שמץ גזענות. השנאה שלי לא מבוססת על גזעם אלא על התנהלותם (ראו למעלה את דוגמת עיריית עפולה). רק אם השנאה מבוססת על סיבות אתניות ניתן להתייחס אליה כגזענות. אבל לא נראה שזהו המצב כאן.

ומה עם גזענות מוסווית?

יבוא הטוען ויטען שאם אכן השנאה כאן מבוססת על סיבות לא נכונות (ולא זהו המצב בפועל), יש מקום לטענה שזהו ביטוי לשנאת ספרדים, אז אפשר לדבר על גזענות מוסווית. אבל האם באמת זהו המצב כאן? האם תנועת ש”ס לא מספקת לאנשים סיבות טובות לשנוא אותה? גם אם השונאים טועים, וגם אם בפועל תנועת ש”ס היא מופת להתנהלות נאורה, נאותה ומוסרית, עדיין קשה להכחיש שלאנשים רבים המצב לא נראה כך. המסקנה ששנאתם של כל אלו מבוססת על המוצא של פעיליה ומצביעיה של ש”ס היא ספקולציה פרועה וחסרת כל בסיס.

מי כאן הגזען?

למען האמת, אני שואל את עצמי מדוע באמת כל פעיליה של ש”ס הם ספרדים? למה אין שם ח”כ או רב אשכנזי אחד לרפואה? האם לא נכון יותר להסיק שהגזענות נמצאת דווקא בשדה שלהם? בעצם הם עצמם לא משאירים לשונאיהם ברירה. הם מאלצים אותי כשונא מדופלם שלהם להיות שונא ספרדים, שהרי הם לא מקבלים שום פעיל או מנהיג רבני אשכנזי כשותף לדרכם. אז כיצד אוכל לשנוא את ש”ס על התנהלותה בלי להיות מסווג על ידי בעלי הקתדרה המדעית הנ”ל לגזען?

לי די ברור מדוע הם לא משתפים אף אשכנזי. מעבר לגזענות שלהם ולרצון לדאוג לפרנסה ועמדות כוח לאנ”ש, מדובר כאן באותו רצון להנציח את תחושת הקיפוח, להראות עד כמה הם נרדפים, ולבסוף גם להאשים את כל מי שמתנגד להם כגזען שמתנגד למזרחיות. הרי אם היו ביניהם אשכנזים הם לא היו יכולים להאשים את רמי סדן ששונא אותם בגזענות. וכי חסרים אשכנזים מושחתים? אני כאנטי גזען מכריז כאן קבל עם ועולם שניתן למצוא גם אשכנזים מאוסים ומושחתים. אבל ש”ס כנראה לא מצליחה למצוא כאלה. שאם לא כן, למה שלא תנהל את מעלליה השונים בעזרתם האדיבה?

על מה שמצמיח את מקהלת השוטים: ושוב, מי כאן הגזען?

כך נציגי מרצ, ראש הממשלה, פרופסורים, ושאר מיטב פוליטיקאינו ועיתונאינו הנאורים, מצטרפים למצעד האיוולת והצביעות הזה, ולא נשמע כאן ולו קול שפוי אחד לרפואה. אני לא מצליח להבין את פשרה של התופעה הזאת. הרי מרצ הם אשכנזים, ולכן לא חשודים בעיניי על היעדר אינטליגנציה. אז איך גם הם מצטרפים למצעד האיוולת הזה? ולמה כל העיתונאים ששונאים את ש”ס לפחות כמו רמי סדן וכמוני, מצטרפים גם הם למצעד הזה? הוסיפו לעניין את העובדה שרמי סדן בכלל מכחיש שהדברים נאמרו, וכעת קראתי שמצטרפים אליו גם רוב מוחלט של חברי הדירקטוריון שנכחו שם (ראה כאן). חבורת השוטים שמחוללת ומנהלת מדי פעם את מה שמכונה כאן משום מה “שיח ציבורי” (זוהי ממש הוצאת שם רע למושג הזה), מתעוררת כמו איזה אינסטינקט פבלובי, וכדרכו של אינסטינקט זה נעשה בלי טיפת בקרה הגיונית ובהתעלמות מוחלטת מהעובדות. מקצה לקצה כולם מצטרפים למקהלת המגנים את ה”גזענות” הנלוזה של סדן. השאלה היא מדוע כל אלו נכנעים למשטר האימים של הפוליטיקלי קורקט? למה לא שומעים אף קול שפוי אחד לרפואה? (לא בטענה שהדברים לא נאמרו, אלא בטענה שדברים אלו אינם גזעניים). אני יכול להעלות כמה השערות, ואולי כולן נכונות.

הראשונה היא מנת המשכל של הגורמים והאנשים שמעורבים ב”דיון” הזה. על אף שלא מדובר בהבחנה פילוסופית דקה מן הדקה, אולי בכל זאת הם פשוט לא מסוגלים לעשות את ההבחנה הזאת. השניה, שנשמעת לי סבירה יותר, היא ההתנשאות המהותית של האנשים הללו כלפי ש”ס והמזרחיים, שגורמת להם להגן עליהם בכל מחיר. שלישית, נקיפות המצפון הפוסט קולוניאליסטיות שמניעות את המערב להגן על אלו שרוצחים בו ומערערים את תשתית קיומו. המייבאים הישראלים של התחושות הללו, כלומר אנשי השמאל, מיישמים זאת על האוריינטליים המקומיים שלנו. הרי הם “מוחלשים” (ולעולם לא אשמים בעצמם במצבם כמובן). אנחנו האשכנזים דפקנו אותם, קיפחנו אותם, היינו גזענים, אז עכשיו אסור לדרוש מהם מאומה. יש להגן עליהם בכל מחיר. הם האנדרדוג. ובכלל, מה ניתן לדרוש מאינדיאנים מוחלשים ונחותים שכאלה?

אותה התנשאות עצמה מובילה את אנשי השמאל להגן על הערבים בכל מחיר ולא לצפות מהם לכלום. הם יכולים לטבוח בכל העולם, ליילל על גירושים ונכבות כשהם עצמם פתחו במלחמה שמטרתה להשליך את כולנו לים וניגפו בה, לא לעשות מאומה למען עצמם, להתעלל בנשים ומיעוטים (כמו הנוצרים) ולרצוח את בני עמם, ובו בזמן לצפות מאחרים לפתור להם את הבעיות שלהם ולשאת באשמה. הם כמובן לא מוכנים לשום פשרה ולשום שיח, אבל כל זה לגיטימי. הם הרי “מוחלשים”. בעלי נקיפות המצפון הללו לא מצפים מהילידים הפרימיטיביים לכלום. אם זו לא גזענות איני יודע מהי גזענות. לדעתם של המתנשאים הללו מדובר בסוג נחות של בעלי חיים שלא באמת ניתן לצפות מהם למשהו, ולכן כל הדרישות מופנות ליהודים (בהקשר הפלסטינאי) או לאשכנזים (בהקשר של ש”ס).

בגלל רגשי האשם הללו, לפלסטינאים מותר לרצוח ולזעוק את זעקת הקוזק הנגזל, ובה במידה לאנשי ש”ס מותר לגנוב, למנות מקורבים בכל מקום, להתבטא בצורה גזענית ומזלזלת כלפי אחרים, להפעיל כוחניות ברוטלית ולכבוש עמדות כוח בצורות לגיטימיות יותר או פחות, ובו בזמן להמשיך לייבב על גזענות והתנשאות כאותו קוזק נגזל. בעצם מה שאדוארד סעיד עשה למערב בספרו אוריינטליזם, עושה ש”ס לאשכנזים כאן בארץ. הם בדיוק כמוהו בונים ומטפחים אתוס של קיפוח מתמשך (שחלק ממנו גם נכון), ודואגים באופן ציני לזה שייבנו על גביו נקיפות המצפון, אלו כבר יעשו עבורם את העבודה.

ואולי יש סיבה רביעית, צינית הרבה יותר. בסך הכל כנראה לא מזיק שנשוא הדיון, רמי סדן, הוא חובש כיפה, ועוד תושב גוש עציון רחמנא ליצלן. אז למה לא להשתמש בכלי הנאור של מסע קולני נגד גזענות כדי למנוע את כניסתו של טיפוס מפוקפק וגזעני שכזה למעוזי הנאורות? תאמרו, ספקולציה? אכן. אבל בכל זאת התופעה התמוהה הזאת זוקקת הסבר כלשהו. סדן עצמו תולה את הדברים בזהותו הדתית והאידיאולוגית (ראה כאן). יש לכם הסבר אחר לדברי ההבל הללו ולקונצנזוס הכללי שנוצר סביבם?

מקרה גרבוז

זוכרים את יאיר גרבוז, הזכור לטוב? כאמור, חוקרי הקתדרה למדעי הגזענות של וואלה צירפו את דבריו של סדן להתבטאויותיו של יאיר גרבוז לפני הבחירות. את דעתי על דבריו של יאיר גרבוז ודאי תוכלו לנחש. אבל אין צורך לנחש, שכן כבר כתבתי זאת באופן די מפורט בהקדמה לספרי אמת ולא יציב (ובמאמר קצר אליו הפניתי שם). שם גם הסברתי את שורשיה הפוסטמודרניים של הגישה התמהונית הזאת. והרי חלק מדבריי שם:

לקראת הבחירות לכנסת העשרים (מרץ 2015) נשא הצייר יאיר גרבוז נאום בהפגנת השמאל בכיכר רבין ובו תקף את “מנשקי הקמעות והמשתטחים על קברים” שמשתלטים על ישראל. הוא הואשם מיד בגזענות, ובדיעבד רבים תלו בדבריו את ניצחון הימין בבחירות (שכמובן היה צפוי לגמרי מראש, ולא היה לו שום בדל קשר לדבריו של גרבוז). אין פוליטיקאי ואיש תקשורת בישראל שלא גינה והסתייג מדבריו ה”חמורים”. ההתלהמות בעקבות דבריו הזכירה ציד מכשפות מימי הביניים, ועוד מעט קט היו מעלים אותו על המוקד בכיכר העיר. כדאי לשים לב שה”מוחלשים” (כלומר המזרחים הפונדמנטליסטיים בראשות תנועת ש”ס) חברו ל”נאורים” (אנשי השמאל הפוסט-מודרני), וכולם יחד במקהלה מתוזמרת היטב תקפו אותו עד חורמה והאשימו אותו בגזענות. ובכן, הבה נחשוב לרגע על מה שהוא אמר. גרבוז בסך הכול תיאר מצב עובדתי (נכון לדעתי) והביע עמדה ביקורתית (נכונה לגמרי לדעתי) לגביו. כיצד ניתן לקשור דברים אלו לגזענות? חשוב לי לציין שאני אומר כל זאת כאדם דתי שמחויב להלכה ולאמונה, ונוטה פוליטית לימין. האם כל ביקורת על תרבות ועל תפיסה אחרת היא גזענות? הוא חושב שהשתטחות על קברים היא איוולת ושנישוק קמעות לא מועיל במאומה. האם אסור לחשוב כך? האם אסור להביע דאגה מכוחה ומהשפעתה של התרבות הזאת בחברה שלנו? וגם אם מישהו חושב שהוא אינו צודק, האם זה אומר שהדברים אינם לגיטימיים? האם הם בהכרח מבטאים גזענות?

במאמר קצר שכתבתי על העניין[3] הסברתי שבמקום שבו אין צודק ולא צודק, לא נותר אלא לחפש את המניעים האפלים והלא מודעים. במקום כזה כל ביקורת היא מעצם הגדרתה לא מוצדקת ולא שייכת למישור הרציונלי. גזענות. בעולמנו הפוסט-מודרני כל מי שמעלה ביקורת כלשהי, או מעז לטעון שיש אחר כלשהו שאינו צודק או שהוא פרימיטיבי, הוא פשוט גזען. ואת זה אומרים בלי למצמץ מי שמשתייכים לתנועות פונדמנטליסטיות נוסח ש”ס, שמנהיגיה קוראים לאחרים עמלקים, מקללים ומנדים אותם, משתמשים בקמעות ובכישופים ולפעמים גם באלימות, ופונים לרגשות הקמאיים ביותר של הבוחר המסורתי. מעניין לשים לב שלקראת הבחירות הללו הצטרפו רבים מאנשי הקשת הדמוקרטית המזרחית (אינטלקטואלים ממוצא מזרחי, מקופחים מקצועיים, שרובם מעידים על עצמם שהם מנותקים מהאמונה הדתית ודוגלים בתפיסות ליברליות ואוניברסליסטיות, ומצדדים בשוויוניות רדיקלית כלפי כל היקום ואשתו) לתמוך בתנועת ש”ס, שהיא דתית פונדמנטליסטית, מדירה נשים ומונעת בכל כוחה כל התקדמות ושיפור במעמדה של האוכלוסייה שאותה היא מתיימרת לייצג. זהו עוד פן של חיבור בין הפונדמנטליזם לפוסט-מודרניזם. המחאה והגינוי כלפי דבריו של גרבוז אינם אלא ביטוי חד לחוסר האונים הליברלי כלפי הפונדמנטליזם כפי שתואר למעלה.

גם במקרה של גרבוז, שרחוק מאד מהשקפותיי בנושאים רבים, איני מוצא ולו בדל גזענות. כפי שכתבתי, אני מצטרף כמעט לכל מילה שלו.

האם אין מקום לביקורת על סדן?

יש מקום לביקורת פוליטית על דבריו של רמי סדן. בדבריו לדירקטוריון הוא הביע עמדה פוליטית וזה יכול לעורר חשש למגמתיות והטייה פוליטית במערכת שהוא ינהל. הגם שמדובר בטיעון מפוקפק למדיי, זה לפחות טיעון ענייני ולגיטימי. למה מפוקפק? מפני שבראש כל כלי תקשורת עומד אדם כלשהו, ובדרך כלל הוא לא נמנה על חובבי ש”ס (ובצדק), גם אם הוא לא אומר זאת בריש גלי (ואולי הוא כן אומר, אבל אותו לא מחפשים כי הוא לא גר בגוש עציון). להערכתי, כמעט כל הזועקים במקרה זה הם שותפים מלאים לדעתו של רמי סדן על ש”ס, ודומני שרבים מהם גם לא מסתירים זאת. תשאלו, למה הם זועקים? ראו כמה הצעות הסבר למעלה.

אם כן, הטיעון מפוקפק למדיי, אבל הוא לפחות לגיטימי ולא מופרך על פניו (אלא רק מופרך שלא על פניו). אך מה לזה ולגזענות? היכן מישהו רואה כאן גזענות? מש”ס כאמור איני מצפה לכלום (הרי הם גם ספרדים וגם “מוחלשים”). אבל ההצטרפות מקיר אל קיר לציד המכשפות הזה (שכלל לא ברור האם יש לו בסיס עובדתי, אבל גם אם כן, כאמור הוא חסר כל בסיס מושגי ומהותי) היא מוטרפת לחלוטין. אני ממש צובט את עצמי מדי פעם לוודא שאני לא חולם את הדבר הזה.

סיכום

טענתי כאן שיש ארבע אפשרויות עיקריות להבין את התופעה האנתרופולוגית המרתקת הזאת: או שמדובר בשוטים שלא מבינים על מה הם מדברים. או שמדובר בתהליך שניזון מהתנשאות אשכנזית (שמגינה בכל מחיר על האינדיאנים ה”מוחלשים”, גם כשהם לגמרי אשמים במצבם וביחס אליהם) שפועלת בקואליציה עם ציניות ש”סית טיפוסית. או שאלו רגשי אשם פוסט קולוניאליסטיים שיסודם באובדן עמוד שדרה פוסטמודרני, או שאולי מדובר פשוט באופורטוניזם ורדיפה פוליטית של רמי סדן. כעת לא נותר לך קורא יקר אלא לבחור איזו מארבעת האופציות הללו מחמיאה יותר למקהלה העליזה שתחת הברוש. ואולי כל התשובות נכונות?…

[1] אני מקפיד על המונח “ספרדי” ולא “מזרחי” כמקובל, למרות שהוא כמובן לא מדויק, שכן המעבר למונח האחר הוא חלק מאותו משטר פוליטיקלי קורקט מתועב שנגדו אני יוצא במאמר זה.

[2] הייתי אומר שהוא שונא את העדה ההונגרית, אלא שלצערי “עדה” זה רק מרוקאים, אתיופים, או עיראקים. כידוע, אין דבר כזה עדה הונגרית (או פולנית, או אשכנזית בכלל). עדת אוכלי הפפריקה מופלית לרעה באופן מחפיר בשיח הישראלי.

[3] מיכאל אברהם, “על שיטיון אנטי גזעני שפושה אצלנו”, פסיפס 7, מאי 2015

5 thoughts on “מהי גזענות? (טור 10)

  1. עורך ראשי מאת

    דניאל:
    הרי מרצ הם אשכנזים, ולכן לא חשודים בעיניי על היעדר אינטליגנציה
    ——————————————————————————————
    הרב:
    אני מקווה שברור שדיברתי כאן בציניות, לא? אני לא מניח שיש הבדל באינטליגנציה בין העדות, וגם מרצ אינם רק אשכנזים (זה הסטראוטיפ שלהם).

  2. עורך ראשי מאת

    דור:
    מאמר יפה ונוקב. כרגיל…
    אני לא מבין.
    הרי גם גזענות קלאסית , לא צריכה להתבסס על מחקרים גנטיים בשביל להסביר מה הסיבתיות לאופי x שקיים בגזע מסוים. מספיק שאתה מכליל קבוצה של אנשים באופי מסוים והם בני אותו גזע בשביל להגדיר זאת “גזענות” (ששליליותה בכך שהיא לא נותנת מקום לאיניבידואל, [אף שיתכן שזה נכון…])
    הדוגמאות שנתת, מהגן של לאה וכו’ לא רלוונטיות כי ברור שכשזו קבוצה קטנה לא ניתן להסיק מכך על כל הגזע. אבל שס לדעתי בהחלט מייצגת את הקבוצה האתנית המזרחית. (כמפלגה, אין עוד מפלגה שמייצגת קבוצה אתנית. למעט המפלגות הערביות.)
    מענינת אותי דעתך, מהי לדעתך ההגדרה המדויקת לגזענות?
    ——————————————————————————————
    הרב:
    דור שלום.
    אם יש מחקר גנטי, אז איפה כאן הגזענות? זוהי האמת. כשאני מצטט תוצאה של מחקר אין כאן מאומה גזעני. אם אומר שלשחורים יש פחות מנת משכל כשאני מתבסס על מחקר שאכן מצא זאת (אם יש או היה כזה, אין לי מושג) אין בזה שום גזענות (אלא אולי קצת חוסר טקט). בדיוק כמו שכשאומר שהם רצים מהר יותר מהלבנים אין בזה גזענות. זוהי האמת.
    גזענות יכולה להופיע אם אני מניח הנחות כאלה בלי מחקר, רק על סמך דעות קדומות. אבל גם כאן אם אני מסיק זאת על סמך התרשמות, גם אם לא מבוססת, אין כאן בהכרח גזענות אלא אולי טעות.
    ובפרט אם אני מניח את ההנחה הזאת לגבי כל אינדיבידואל ולא רק בממוצע על כלל החברה הנדונה. כאן יש ממד גזעני, אבל אולי זו סתם טעות וטיפשות ולא רשעות.
    ככלל, גזענות במחשבה זו תופעה שמאד קשה להגדיר אותה (בגלל דקות ההבחנה שלעיל). גזענות צריכה להתבטא במעשים. גזענות מופיעה בעיקר כשאני פועל בהתאם לתוצאות מחקר ללא אבחנה, ואז לא מניח לאינדיבידואל אפשרות להיות שונה. לדוגמה, אני לא מקבל יוצא אוסטרליה לאוניברסיטה כי יש מחקר שיוצאי אוסטרליה הם בממוצע בעלי מנת משכל נמוכה יותר. כאן זו גזענות, כי מחקר כזה לא אומר שכל אוסטרלי הוא טיפש ועליי לתת הזדמנות לאדם לפי מה שהוא, ולא להסתפק בסטראוטיפ (על אף שהוא נכון בממוצע). כך למשל איסור על נשים ללמוד תורה הוא גזעני, גם אם הוא מבוסס על הנחת יסוד שנשים דעתן קלה או שהן מוציאות את הדברים לדברי הבאי. והסיבה היא לא שזה לא נכון (אין לי מושג), אלא שברור שיש נשים אחרות ומגיעה להן התייחסות אינדיבידואלית.
    אבל גם במקרים אלו אין בהכרח גזענות. למשל אם אין לי אפשרות לבדוק את כל האינדיבידואלים לגופם, או שזה מאד יקר, ואז עליי לקבל החלטות על סמך מאפיינים סטראוטיפיים (כמו הקב”א בצבא שבהגדרה הולך על פי סטראוטיפים ומתעלם מהאינדיבידואל). עושים זאת לא מעט, ולדעתי אין בכך בדל גזענות. לדוגמה, כשבודקים בשדה התעופה רק ערבים ולא יהודים, וכל העת חוזרת ההאשמה בגזענות. אלו שטויות, שכן אין טעם להוציא כסף מיותר על בדיקות מיותרות (יהודים לא מפגעים, ובוודאי לא מכניסים אמצעים ואנשים דרך שדה התעופה כדי לפגע). כמובן השאלה היא כמה יקר זה צריך להיות כדי שזה יהיה מוצדק, ואם לא מוכנים להוציא על זה שום סכום או מאמץ כלשהו, או אז יש מקום לביקורת ואולי חשש לגזענות סמויה.

  3. עורך ראשי מאת

    אורן:
    האם גם מי שעושה חרם צרכני על ערבים או נמנע מלהעסיק ערבים כאקט ענישתי/הרתעתי, נכון להגדירו כגזען? ובכלל האם יש בעיה מוסרית בצעד כזה? והאם ברמה הטקטית הוא בכלל נכון?
    ——————————————————————————————
    הרב:
    למה חרם צרכני על ערבים זו גזענות? מדובר על צעד שנעשה כחלק ממאבק שמתנהל כאן. גזענות היא כשעושים משהו בלי נימוק סביר. האם להילחם בערבים או לבדוק אותם בשדה התעופה זו גזענות? כשיש סיבה לדבר אז אין לדבר על גזענות. בדיוק כמו בשנאת ש”ס במאמר, שאינה קשורה לגזענות כי יש לה סיבה אמיתית שלא קשורה למוצא או שיוך כזה או אחר.
    הקישור שעושים אצלנו כל הזמן בין פעולות שונות נגד הערבים לבין גזענות הוא בדרך כלל שגוי. כאן זה נעשה על רקע מאבק ארוך שנים בין העמים, ומי שמכחיש שקיים מאבק כזה פשוט עוצם עיניים. גזענות היא פעולה נגד הערבים רק בגלל שהם ערבים, בלי סיבה מעבר לזה.
    אמנם עולות טענות שלא כל הערבים מחבלים, וזה ודאי נכון. אבל בהחלט יש תמיכה עממית רחבה במחבלים, והחברה הערבית היא כר פורה להיווצרותם. לכן לדעתי טענה כזו היא היתממות. יש כאן מאבק בין שני עמים ולא מאבק נגד כמה אנשים שהחליטו לרצוח אותנו. תמונה כזו היא זריית חול בעיניים.

    אני גם לא רואה בעיה מוסרית בצעד כזה מצד עצמו (אמנם ראה בפסקה הבאה), אם הוא היה יעיל ומועיל לניצחון במאבק/מלחמה נגדם. הרי אם מותר לעצור ו/או להילחם או לפגוע בהם כדי לנצח, מדוע חרם צרכני הוא שונה? וכי זה חמור יותר מהרג או הרס בתים שנעשה תוך כדי מלחמה? ראה מאמרי על חומת מגן, כאן:
    https://mikyab.net/%D7%9B%D7%AA%D7%91%D7%99%D7%9D/%D7%9E%D7%90%D7%9E%D7%A8%D7%99%D7%9D/%D7%94%D7%99%D7%91%D7%98%D7%99%D7%9D-%D7%90%D7%A7%D7%98%D7%95%D7%90%D7%9C%D7%99%D7%99%D7%9D-%D7%9C%D7%91%D7%A2%D7%99%D7%99%D7%AA-%D7%94%D7%A4%D7%A8%D7%98-%D7%95%D7%94%D7%9B%D7%9C%D7%9C-%D7%95%D7%93/

    השאלה שעומדת ביסוד הכל היא האם צעד כזה הוא יעיל או מועיל? לדעתי ממש לא. חרם כזה רק מגביר את האיבה ולא מרתיע אף אחד. כשהפעולה אותה נוקטים היא לא חדה וספציפית ליעד שמסכן אותנו (מחבלים) היא פועלת כבומרנג נגדנו. היא מלבה שנאה ומעודדת עוד טרור. לדעתי היא לא מרתיעה אף אחד (יש תקוות שהיא תגרום לערבים לעזוב. הלוואי, אבל לדעתי זה לא ריאלי). לכן דומני שלא כדאי לעשות זאת. זה אמנם שיקול פרקטי ולא מוסרי, אבל אם מישהו עושה פעולה בעייתית בלי שהיא אמורה להועיל אז זה גם יכול להיות לא מוסרי. אמנם מי שעושה זאת בגלל שהוא חושב שזה מועיל לא עושה משהו לא מוסרי, כי המוטיבציה שלו אינה בלתי מוסרית. לדעתי הוא טועה, אבל הוא לא בלתי מוסרי. השאלה מה המוטיבציה של כל אדם שדוגל בזה היא סבוכה ובכל אדם זה שונה כמובן. בהחלט ייתכן שיש כאלה שיש אצלם מניעים גזעניים או לא מוסריים נסתרים שמתחבאים תחת שיקולים והנמקות פרקטיות (למשל הכרוז שקרא לא להשכיר דירות לגויים הוא היה גזעני בעליל, למרות שהוא נתלה בסכנה ממחבלים כי היה ברור שזה מהשפה ולחוץ שהרי הם הפנו אותו כלפי כל הגויים). אני מתרשם שבד”כ לא זה המצב. רוב הציבור היהודי היה שמח לחיות בשלום עם הערבים, אבל לצערי צריך שניים לטנגו.

  4. עורך ראשי מאת

    בהמשך לנאמר כאן, אשמח לשמוע מה דעתך על הכתבה הזאת:http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4826056,00.html

    אגב, יש לזה המשך:
    http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4826140,00.html
    ——————————————————————————————
    הרב:
    לולא תחושתי שמיציתי את הנושא בפוסט כאן למעלה הייתי ממשיך וכותב גם על דבריו של אורשר.אין צורך לומר שאין בדבריו ולו בדל גזענות. יש בהם ביקורת עצבנית ומרירה (ומוצדקת ברובה הגדול) על ש”ס והקשת הדמוקרטית (אגב, גם אני כתבתי על הקשר ביניהם, דומני בפסיפס), שני ארגונים מאוסים, מגעילים, מזיקים וטפיליים, שהרבה יותר קרובים לגזענות ובוודאי הרבה יותר תורמים לדיכוי של ספרדים ולמחלוקות עדתיות מאשר אורשר וגרבוז. מה לעשות שהארגונים הללו מורכבים מספרדים ומציגים עצמם כספרדים? כדי לא להיות גזען אני אמור להתעלם מזה ולבקר אותם בתור אוסטרלים או ליטאים?למרבה האירוניה, היללנות המקצועית שעליה אורשר מדבר נמשכת גם בהתייחסויות לדבריו שלו. החבר’ה האלה מייללים כל הזמן ומטרתם (לפעמים לא מודעת) להנציח ולחדד את המצב (במקרים רבים להמציאו יש מאין) כי בלעדיו אין להם זכות קיום.מה לא נכון בדבריו? הוא מדבר על תפיסות עולם וצורות שיח והתייחסות נפוצות ומקובלות לגמרי בארגונים הללו, ומלגלג עליהם. הטון קצת מתנשא (אבל במידה של צדק), ואני יכול להבין שהלגלוג פוגע. אבל הוא פוגע כי הוא מוצדק, אחרת לא היו מתייחסים אליו.התגובות של הממסד התקשורתי והפוליטי גם הן אינן אלא היסטריה פוליטיקלי קורקטית. הרי כמעט כולם חושבים בדיוק כמוהו, ורק כדי שלא ידבק בהם הרבב הגזעני ממהרים לנדות אותו. שיח של שוטים מוליד שטויות.אגב, דבריו של מולי שפירא בכתבה השנייה שלינקקת אליה כן קרובים לגזענות, אם אכן הם נאמרו. אני לגמרי לא בטוח בזה, מפני שהאמון שלי בתלונות ההיסטריות והמגמתיות הללו ובעלבונות המקצועיים הללו הוא מוגבל למדיי (זה יכול היה להיאמר כבדיחה או בקונטקסט אחר, או שזה לא נאמר כלל).

    הנה עוד המשך: http://news.walla.co.il/item/2977690 אמיר פרץ שואל במה זה שונה מהליכה לפסיכולוג? זה באמת לא שונה. אורשר היה צריך לומר אותו דבר על הליכה לפסיכולוגים. אבל האם זה אומר שמה שהוא אמר על כישופים לא נכון?זאת להבדיל מהליכה לקרדיולוגים או לשימוש בכיפת ברזל, כפי שהעיר אחד הטוקבקים.

השאר תגובה