בדבר טבעיותה של התנהגות הומוסקסואלית

שו”תקטגוריה: כלליבדבר טבעיותה של התנהגות הומוסקסואלית
י. שאל לפני שבוע 1

בס”ד
עיינתי בטור ישן של כבוד הרב שבו הוא נדרש לשאלת טבעיותה של התנהגות הומוסקסואלית. הוא פוסל את הרעיון שהומוסקסואליות מנוגדת לטבע ומכנה אותו שטות. סבורני שקביעתו חפוזה מדי. הרב מתייחס לנושא כאל עניין אמפירי גרידא (הוא כותב שצריך לעשות מחקר ומסתפק אם הדבר בכלל אפשרי) ואני חושב שכאן טעותו. הטענה שהתנהגות הומוסקסואלית מנוגדת לטבע אינה טענה אמפירית בעיקרה (מהסוג שניתן להוכיח או לפרוך רק ע”י התבוננות במתרחש), אלא טענה טלאולוגית. ההומוסקסואל עושה שימוש לא ראוי באיבר מינו. כאן ודאי תתעורר השאלה, “ומי קובע מהו שימוש ראוי באיברי המין?”. דומני שניתן להשיב לשאלה זו גם מנקודת מבט אתאיסטית (לשם כך נרתום, כנראה, את הברירה הטבעית שתשמש כסוג של “יוצר” ו”מתווה דרך”), אך אם אנו מאמינים בקב”ה, הרי שהתשובה לשאלה פשוטה למדי. הקב”ה קובע מהו שימוש ראוי באיברי המין (שהוא יצר עבורנו) והוא קבע שהתנהגות הומוסקסואליות היא מחוץ לתחום.
תפיסה מעין זו חסינה לכאורה מפני השגותיו של הרב. לדוגמה, הרב שואל, “הטבע לא ברא לנו קוצבי לב ולא שתלי שיניים, האם זו סיבה לאסור זאת?”. הייתי נמנע מעיסוק ב”איסור”, אך קוצבי לב ושתלי שיניים אינם נוגדים את דרך הטבע, שכן אינם נוגדים את רצון השם שיצר את הטבע והוא זה שברא לנו או לא ברא לנו. הוא יצר את איברי גופנו בידיעה שעלול ליפול בהם פגם מסוים ולא אסר עלינו לרפא את עצמנו, ואף נתן לנו את הכלים השכליים להתמודד עם כל מיני בעיות. אותו הדין לגבי ההשוואה לאדם שגובהו חריג במובן הסטטיסטי של המילה. הרב פוסל גם את הטענה שמדובר על זוגיות שאינה יכולה להביא לפרייה ורבייה כי הרי גם זוג הומוקסואלי יכול בימינו לפרות ולרבות. נכון מאוד, אך אין בעובדה זו כדי להקשות עלינו, שכן זוג הומוסקסואלי אינו יכול לפרות ולרבות כפי שהתכוון הקב”ה, וזה הפרט החשוב ההופך את המעשה ללא טבעי.    
אני סבור שדברי התורה + ההשלכות השליליות של התנהגות הומוסקסואלית (איידס, בעיות פסיכולוגיות, וכו’) מספיקים כדי להעיד על רצונו של הקב”ה.  
תודה מראש על התייחסותו. 

השאר תגובה

1 Answers
mikyab צוות ענה לפני שבוע 1

שלום רב.
הנימוקים שהעלית לא נוגעים לשאלה האם התופעה היא טבעית אלא לשאלה האם  היא אסורה. אבל לא על כך היה הדיון. שאלת רצונו של הקב”ה לא נובעת בשום צורה להגדרת טבעיות (כמו שאומר ר”ע לטורנורוספוס: מעשי  בשר ודם יפים יותר). טבעי פירושו לא מעשה ידי אדם.
בקיצור, אין שום טעם לשרבב לכאן את שאלת הטבעיות: אתה אומר שהמעשה אינו טבעי כי הקב”ה לא רוצה בו. ומכאן יש שרצו להסיק שהוא אסור. ואני טוען שהטבעיות היא שלב מתוךך מיותר. ניתן לומר שהוא אסור בגלל שהקב””ה לא רוצה בו, בלי להכניס לכאן הגדרה שגויה של המונח טבעי. זה גם מיותר ולא רלוונטי וגם לא נכון.

י. הגיב לפני שבוע 1

שלום,

מבחינתי שאלת הטבעיות אינה מתווך מיותר, כי אני סבור שהתנהגות לא טבעית אינה בהכרח התנהגות אסורה. לכל היותר, אפשר שאינה רצויה (כי הגיוני שיש לה השלכות שליליות). כדי להגיע לאיסור של ממש יש צורך בצו אלוקי נגדה. במקרה דנן אכן יש צו כזה, אך ההתנהגות הייתה נותרת לא טבעית (ואולי אף לא רצויה) גם אילו לא היה איסור משכב זכר ושאר הדברים היו נותרים כפי שהם. כשאני אומר שאין זה טבעי שזכר יעשה מה שיעשה לזכר אחר, אני אומר שאין זה טבעי להשתמש כך באיבר מינו, שכן איבר זה נועד – התכלית שלו, סיבת קיומו – לצורכי מין הטרוסקסואלי למטרות רבייה (טענה שלדעתי אני יכול לבסס גם בלי פנייה לקב”ה, אך פנייה כזו מקלה על העניין).

בכל אופן, ברור לי שיש בינינו מחלוקת לגבי ההגדרה של המונח “טבעי”. כיוון שמחלוקות כאלו קשות לפיתרון מטבען (יש היאמרו שאף בלתי פתירות), אודה לו על ההתייחסות לדברים ולא אגזול עוד מזמנו.

בברכת שבת שלום.

yossi הגיב לפני שבוע 1

י. גם אם נניח שאתה צודק, לא הבנתי איך הכנסת לכאן את האתאיסט? הרי כל הטענה שלך מבוססת על רצון השם.
שנית, האם בעיניך זה לא טבעי לגנוב, לאנוס, לאכול שרימפסים? איך איסור קשור למושג טבע?
שלישית, ואם זה לא טבעי, אז מה? גם לחמצן שיער זה לא טבעי. איך זה רלוונטי לשום דיון?

י. הגיב לפני שבוע 1

(1) כמאמין אני מתבסס על רצון השם שברא את האיברים בגוף האדם וייעד אותם למטרה מסוימת ולא ולמטרות אחרות, אך ציינתי שהגישה הזו אינה נחלתם הבלעדית של המאמינים. גם אתאיסטים רשאים לומר, מסיבות דומות למדי, שהתנהגות הומוסקסואלית נוגדת את דרך הטבע. במקרה כזה, אני משער שיהיה צורך להשתמש בברירה הטבעית. הפילוסוף האתאיסט מייקל לוין פרסם טיעון כזה בשנת 1984 תחת הכותרת “why homosexuality is abnormal”.

(2) אני אמרתי שאיסור קשור למושג טבע?

(3) כמובן שזה רלוונטי. צד אחד לדיון גורם לזה להישמע כאילו עצם המחשבה היא עלבון לשכל הישר הראוי לכל לעג, ולא כך הדבר.

הפוסק האחרון הגיב לפני שבוע 1

אתה סתם דמגוג.
אם היית כנה היית טוען שהמחלה שיש לאדם חולה היא רצון ה’. ואסור לנו להתערב.
אבל אתה דמגוג אתה מניח את מסקנתך מראש ומתעלם מסתירות ברורות.

הפוסק האחרון הגיב לפני שבוע 1

ובגישה שלך קשה מאוד להבדיל בין רצון ה’ לרצונך. עשית רצונו כרצונך. או שבעצם זה אתה מי שקובע מה ראוי ומה לא ראוי מה טבעי ומה לא טבעי.
נראה לי שיש לא מעט שיאמרו שאתה הומו שעדיין לא יצא מהארון.

י. הגיב לפני שבוע 1

@הפוסק האחרון,

איך נובעת המסקנה שכל מחלה שיש לאדם היא רצון ה’ מהטענה שהבורא ייעד את איבר המין הזכרי ליחסי מין למטרות מסוימות ולכן אין זה טבעי לעשות בו שימוש לא ראוי למטרות אחרות? המסקנה אינה נובעת, כמובן.

ההערה לגבי אפשרות היותי הומו בארון היא כה סרת טעם שאינני רואה סיבה להתייחס אליה יותר מעצם הזכרתה.

השאר תגובה