למבט האינטואיטיבי

שו”תקטגוריה: כללילמבט האינטואיטיבי

בס”ד
שלום הרב,
רציתי לשאול האם אתה מכיר עוד הסברים אפשריים וסבירים כיצד להתמודד עם הפער בין החשיבה לבין העולם כמו שאלותיו של היומיאני על סט הכלים הסינטתיים כמו אינדוקציה?
כי שיטתך ושיטתו של הורסל נשמעית לי די תמוהה, וראיה לכך שרבים לא סוברים כך. לעומת חושים פיזיים כמו חוש הראיה שמקובל לכל לגבי החשיבה יש רבים שמתכחשים שקיים בכלל חוש שכזה.
כמו כן, הבנות שכאלו מוסיפות עוד אינפורמציות ומימדים לכלל החומרים בעולם, שמהיום לכל  חומר או גל מצטריפת אליו אינפורמציה לגילויי על חושי…

וכדבריי ר’ נחמן ובלחנה של נעמי שמר:
דע לך שכל עשב ועשב יש לו שירה מיוחדת משלו ומשירת העשבים נעשה ניגון של רועה…
שבת שלום!

השאר תגובה

1 Answers
mikyab צוות ענה לפני 3 חודשים

ראה בספרו של ברגמן, מבוא לתורת הההכרה, פרק ט. הוא עובר על כל ההסברים ודוחה אותם.

אם ככה אני מבין שזה לשיטתך דאמר הרב מיכי אמר שרלוק הולמס לפעמים אחרי ששללנו את הבלתי אפשרי לא נותר לנו אלא הבלתי סביר…
אבל אינך מרגיש אי נוחות רצינית ממענה מסוג זה!?!?

לא עדיף פיתרון אחר שיתאם לנו בין שני השעונים, משהו כמו אבולוציה מושלמת בנק’ מבט פנתאיסטית או משהו דומה של הרמוניה בסגנון לייבניץ, או אלוהים כל יכול בהשקפה דאיסטית-תאיסטית- בסגנון דקארט?
אומנם פה נספוג פגיעה מסוימת בטיעון שזה רק מסקנה ולא הנחת יסוד,אבל אינני יודע אם זה הבדל מהותי, כי מה לי ספקנות מסדר ראשון או ספקנות מסדר שני. וסוף סוף זה לא שונה בהרבה מן הראיה מן המוסר. ובפרט שהרב מצטט את ברגמן במחברת הרביעית בידיוק בשביל זה ודי לחכימא…
ואף שלא תמיד ברור כיצד פועל התיאום אף שניתן לחשוב על כל מיני דרכים שמראש העולם יתנהל בגדול כפי שתיכנתו אותנו לחשוב.
בסופו של דבר האם הרב לא חושב שהמענה שלך אף שהוא אפשרי, הוא לא נשמע סביר בהתאם לכך שרוב העולם מתכחש לדבר שאמור להיות ברור כל כך לשיטתך לכאורה?!

mikyab צוות הגיב לפני 3 חודשים

ממש לא. כמו שאני חווה את הראיה וברור לי שהיא משקפת את המציאות גם בלי שיש לי אינדיקציות אחרות לזה, כך גם האינטואיציה שלי משקפת את המציאות. זה סוג אחר של ראיה. הסברתי זאת בהרחבה במחברת הרביעית ובספריי (שתי עגלות ואמת ולא יציב).
שים לב לדיוק במחברת הרביעית. כיוון הטיעון הוא “תיאולוגי” (חושף) ולא “פילוסופי” (מסיק). השאלה לא כיצד נוצר התיאום אלא על מה אני מתבסס בהנחתי שאכן יש תיאום.

כי תאווה נפשך ל הגיב לפני 3 חודשים

הרב, אתה נשמע כאן החלטי למידיי בתשובה, אבל אשמח אם תסביר כי אינני רואה הבדל בין צורת החשיפה:
לפי דעתי זה דומה למידיי לשני אנשים שיש להם תחושות מוסריות.
אדם א’ יאמר שהתחושות המוסריות הללו אובייקטיביות כי אלוקים טמע בי את התחושות הללו ולכן הם נכונות. ולכן זה לא דומה לכאב בטן עם משמעות סובייקטיבית.
ואדם ב’ יאמר שיש לי כלי ראיה מוחי אידאי מושלב גירסה 4 (הבנה מוסרית שלאחר 4 מלכויות כמו צמחונות), שמאפשר לי לראות את אידאת המוסר שהיא השתקפות של הטבע האלוקי עם ציוויו, ולכן מדובר בהבנה אובייקטיבית לעילא.

אתה רוצה לומר שאדם א’ טועה בתהליך החשיבה שלו כי מי אמר שזה שהוא חושב ככה זה באמת ככה, אבל אותו דבר ניתן לומר לאדם ב’ אולי אתה חושב שיש לך מוח חושני אבל ייתכן שאין לך, וגם אם יש לך אתה חייב להסיק שיש גורם שיתאם בינו לבין העולם ולא מדובר במערכת פגומה לחלוטין שאפילו לא מדובר בגירסת בטא, ובפרט שרוב מערכות החוקים ייצרו תוצרים פגומים וכו’ וכו’.
ז”א יש הבדל בין הסדר של השאלה הספקנית האם היא מסדר ראשון או שני, אבל זה באמת הבדל בתשובה? שניהם בעקבות קושי הסקתי נותנות פיתרון ראוי. רק השאלה מה *נשמע* אכן נכון…

mikyab צוות הגיב לפני 3 חודשים

הכל הוסבר במחברת הרביעית (שיחה רביעית של הספר הראשון).

השאר תגובה