מכתב הרבנים החדש

מוישה אופניק הגיב לפני חודש 1

אנסה להסביר שוב:

במכתב יוצאים כנגד האפליה שהממשלה תאפשר.

אתה באחד מטוריך או מענה לשאלה שנשאלת,ציינת שאתה תומך במהלך כזה כי עסק פרטי צריך שתהיה לו היכלת לבחור את מי לשרת.

לכאורה תמיכה במכתב הנ”ל מצד אחד ותמיכה באפליה המותרת מצד שני זהו מהלך סותר.

או שלא הבנתי את המכתב

סירוב ליטול חלק בפעולה הנוגדת את אמונתו של אדם אינה אפליה (למ"א) הגיב לפני חודש 1

בס”ד י’ בטבת פ”ג

למ”א – שלום רב,

סירוב של אדם ליטול חלק בפעולה הנוגדת את אמונתו – אינה אפליה. אם אסרב לטפל או למכור לאדם דבר שאינו נוגד את אמונתי, למשל למכור מצלמה ללהט”ב – הרי זו אפליה, שכן אין בזה כל איסור הלכתי. ברם, לפרסם מודעה על כינוס להט”בי או להשכיר אולם לנישואין חד-מיניים, הרי יש בזה סיוע לעבירה. ואדרבה, חופש בדת מחייב שלא לכפות אותי לפעול נגד אמונתי.

גם לאידך גיסא, סירוב מטעמי אידיאולוגיה פרו-להט”בית להדפיס מודעה: ‘משפחה היא אבא ואימא’ הוא לגיטימי, בעוד שסירוב להדפיס מודעה ‘ניטרלית’ רק בגלל שהמזמין הוא יהודי דתי. וכך רשאי בעל אולם מוסלמי לסרב להשכיר את אולמו לאירוע שבו שותים יין, שכן בכך הוא משתתף בעבירה על דתו.

הנסיון לשינוי בחקיקה, נועד לשלול פרשנות מעוותת של בתי משפט מסויימים, שבשם איסור האפליה – דורשים מאדם לתת שירות המנוגד לאמונתו. זה כל הסיפור.

בברכה, ירון פיש”ל אורדנר

מוישה אופניק הגיב לפני חודש 1

אהלן ירון,

דעתי האישית היא שלא מששנה בכלל המניע של בעל העסק,לא רוצה לתת את שירותיו למישהו, לא משנה אם הוא להט”ב,ערבי,יהודי או מקלף קלמנטינות, זוהי זכותו המלאה.
הבנתי מדברי הרב)לצערי לא זוכר איפה(, שהוא גם בדעה זו, אך התמיכה במכתב הרבנים נראה לי סותרת את העמדה הזו.
אלא אם לא הבנתי נכון את נושא המחאה.

תיקונים הגיב לפני חודש 1

פיסקה 1, שורה 4
… חופש הדת מחייב…

פיסקה 2, שורה 2
… בגלל שהמזמין הוא יהודי דתי – היא אפליה פסולה. וכך רשאי…

nav0863 הגיב לפני חודש 1

יש הבדל בין שירות שניתן באופן אישי לאיסור כניסה לחנות למשל.
ידוע פסק דין “מאסטר קייק” בארה”ב בעניין ראה למשל כאן
https://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-5278625,00.html

mikyab צוות הגיב לפני חודש 1

נתתי לך עוד הזדמנות לחשוב בטרם תשאל, ונראה שלא ניצלת אותה.
אני אכן חושב שזכותו של כל אדם לא לתת שירות שסותר את אמונותיו וערכיו (אבל לא ראוי לא לתת שירות לאדם שלא מוצא חן בעיניך או אפילו למי שנוהג לא כראוי לדעתך). אכתוב על כך בטור קרוב. אך נעלם מבינתי איך זה קשור למה שנאמר במכתב.
המילים היחידות שאני מצליח לראות קשר כלשהו שלהם לעניין זה הוא “אפליה ממוסדת של מיעוטים”. אבל כשמדובר על אפליה ממוסדת אין הכוונה למתן שירות בבית עסק, וגם אם כן – בהחלט יש אפליה פסולה עם עושים זאת מכוח מקבל השירות ולא בגין אופיו של השירות עצמו. וכמובן שזהו רק סעיף אחד מתוך כמה וכמה שמופיעים במכתב.
לכן אני עדיין תוהה על הלוגיקה של השאלה.

מוישה אופניק הגיב לפני חודש 1

אוקיי,תודה על ההבהרה.

הבנתי שהכל סובב סביב הנושא הזה כי גם הכניסו את נושא הגזענות וצמצום השיוויון.(אם יש עוד משהו שהצהירו לגביו כוונות מעבר לאיפשור האי-מתן- שירות,הרי הוא חמק מידיעתי).

הלוגיקה דווקא מובנת: אני הבנתי את המכתב כמתנגד ל-A בעוד שלפי מענה שלך על שאלה בעבר בנושא , ענית שאתה תומך ב-A.

עכשיו, כשהסברת את המקרא של המכתב, שלא מדובר על התנגדות ל-A אלא ל-B, אז השאלה חסרת משמעות.

עדיין לא הבנתי כל כך, מעבר להתנגדות לאפליה הממסדית, שכבר הבהירו הח”כים את עמדתם, על מה עוד המכתב מדבר.
נושא המכתב יתבהר בטור העתידי?

mikyab צוות הגיב לפני חודש 1

לא. דעתי על הממשלה ועל השיח סביבה תתברר

ויעויין בטור 296 הגיב לפני חודש 1

החילוק בין סירוב לתת שירות הנוגד את אמונתו של נותן השירות לבין סירוב כולל כלפי מקבל השירות – נתבאר בטור 296: ‘הפליה במתן שירות והטיות בשיח’.

בברכה, יפאו”ר