נאמנות המסורת ותקפות ההתגלות

אך האם זה לא מה שהרב עושה בשיקול האפריורי לחיפוש ההתגלות בעולם (כי תכלית החברה לא יכולה להיות תיקון החברה עצמה)?

ראשית, זזה שיקול גם אצלך וגם אצלי, אבל כתבתי שאינו חזק. כתבתי לא פעם שגם אצלי הוא מצטרף למכלול. מעבר לזה, לדעתי יש הבדל בין אמירה שהוא לא עושה דברים בלי סיבה (שזו אינטואיציה כללית), לבין טענה ספציפית שמתאימה לבני אדם ומסיקה על דרך ההתנהגות הראויה לו (איך להתגלות).

הרב: אם תכלית החברה לא יכולה להיות מוסר (תיקון החברה), לשם מה נבראו הגוים שאינם מחויבים בתורה? בשביל שבעת המצוות? נשמע מאולץ, המצוות הללו נדירות מדי בכדי להוות הסבר מספק. מה מונע ממך לומר שהניסיון של התנהגות מוסרית ונתינת השכר על עמידה בו, הם נימוקים מספיקים לבריאת האדם?

ולשם מה נבראו החיות? ברור שיש בעולם קבוצות שאין להם מטרה מעבר לטבעם ולגבי הגויים זה גם שבע המצוות שלהם. מעבר לזה, הגויים יכולים גם להתגייר, בניגוד לחיות.
מעבר לזה יש אולי גם מטרות אנושיות (השכלה, מחקר, הבנת העולם).

נראה שלרוב החיות אין בחירה ומודעות עצמית, מה שמקל על ראייתן כמשרתות את האדם ולא תכלית לעצמה. לגבי גוים זה לא כך. האפשרות של המוסר כמטרה, כמו גם המטרות האחרות שציינת (האנושיות), מחלישות את הציפייה להתגלות (הן מאפשרות תכלית לבריאה שלא תאלץ את אלוקים להתגלות).