פנומנולוגיה ודתיות לא רציונלית

שו”תקטגוריה: אמונהפנומנולוגיה ודתיות לא רציונלית
אוראל שאל לפני 11 חודשים

אם אני מחזיק בעמדת הפנומנולוגית של קאנט לגבי חוסר הגישה לדבר לכשלעצמו, אזי הקשר היחיד עם האלוקות הוא דרך התורה שהגיעה מהדבר לכשלעצמו בצורה פנומנולוגית מותאמת מכוונת.
לצורך העניין הטענה הפילוסופית ש”האל לא משתנה” בכלל לא רלוונטית כי הוא לא נתפס אצלנו בטרמינולוגיה וזה לא אומר כלום כלפיו באמת ואם הוא דרך התורה שבע”פ טוען שבעזרת תפילה הוא יכול להשתנות אז אין לי בכלל קושיה כלומר כל טענה פילוסופית שמתייחסת לאלוקות או לדרך פעולתה לא מתחילה בכלל מעצם התפיסה הזו לא ?
מה דעתך על זה ?

השאר תגובה

1 Answers
mikyab צוות ענה לפני 11 חודשים

 עמדתו של קאנט אינה פנומנולוגית (במינוח המקובל זה מיוחס להוסרל). כוונתך להבחנה בין פנומנה לנואומנה כנראה.
לעצם טענתך איני מסכים. גם הטענה על שינויים באלוהות עוסקת בפנומנה שלו, ולכן בהחלט יש מקום לדיון. אתה כנראה מפרש שדיון בפנומנה אינו דיון בדבר עצמו, ולא היא. זו בדיוק הדרך שלנו לדון בדבר עצמו. הניסוח המדויק יותר: דיון בפנומנה אינו דיון בעצמות אלא במאפיינים/תארים. אבל זה כן דיון בדבר עצמו. השתנות היא שינוי בתארים שמשקף שינוי בדבר עצמו.
משל לדבר, טענתו של רבי שם טוב גפן (בספרו הממדים הנבואה והאדמתנות) שלפי קאנט הזמן הוא רק צורת התבוננות אנושית, ולכן אין משמעות לדיון על גיל העולם. הזמן לא היה קיים לפני האדם. זו טעות. הזמן הוא משקפיים שרכם אנו מתבוננים על העולם, וכעת משהרכבנו אותם אנחנו מסתכלים בהם גם על העבר שהיה לפנינו. כמו שאני יכול לשאול מתי נולד סבא שלי (למרות שאני והמשקפיים שלי לא היינו בעולם), כך אני יכול לשאול מתי (או לפני כמה זמן) נברא העולם. 

אוראל הגיב לפני 11 חודשים

אני מסכים שדיון בפנומנה היא דיון בדבר לכשלעצמו אבל איך בכוחו של האדם לדון בפנומנה האלוקית עם פרספקטיבה ותפיסת מציאות אנושית ? איך הוא עושה את הקפיצה הזו ועל מה הוא מתבסס ?
בקשר לרש”ג אני חושב שהוא יטען שאכן אתה יכול להגיע למסקנה מה הגיל של העולם אליבא דתפיסת המציאות שלך אבל הוא יוסיף שזה לא משקף את מה שאובייקטיבית מתנהל כי אם את המציאות אחרי המסננת הפנומנית של האדם לא ?

mikyab צוות הגיב לפני 11 חודשים

למה לא? אני רואה את הופעתו של הקב”ה בעולם וכיצד אני תופס אותו. אני עושה זאת לאור עקרונות הגיוניים, תצפית בעולם והמקורות והמידע שבתורה.
לגבי רש”ג, אתה חוזר על אותה תפיסה ואני אחזור שוב על תפיסתי. זה משקף בדיוק אתה מציאות, אלא ששיקוף לעולם מנוסח במונחי שפתו של התופס. אבל זו רק שפה וייצוג של הדבר עצמו. מה שנכון שם נכון באמת אלא שמנוסח בשפה שלי.
אני חושב שאנחנו מדברים לגמרי באוויר ובסיסמאות. אם יש לך שאלה קונקרטית או טענה קונקרטית על אלוקים, עדיף שתעלה אותה ונדון לגביה.

השאר תגובה