קבלת האר"י

שו”תקטגוריה: מחשבהקבלת האר"י
י' שאל לפני 9 חודשים

שלום הרב,
רציתי לשאול לגבי קבלת האר”י. אני נבוך בהתייחסותי אליה. אני מסכים עם ההגדרה של הרב שראיתי כאן באתר שדברי המקובלים הם אינטואיציות פרשניות. אך דברי האר”י עצמו שונים וחורגים מהכלל הזה שנכון לגבי קבלת הראשונים. הוא מתאר דברים שאינם פרשנות לשום טקסט ולא נובעים משום אינטואיציה, לפרטי פרטים. ממאי נפשך: או שהיתה לו התגלות ממרום, או שהוא בדה מלבו בצורה משונה ביותר עולם מדומיין.
איך הרב רואה את הדברים?
תודה

השאר תגובה

1 Answers
mikyab צוות ענה לפני 8 חודשים

ככל הזכור לי מעולם לא אמרתי אינטואיציות פרשניות. אמרתי אינטואיציות רוחניות.

י' הגיב לפני 8 חודשים

אוקי, ומהי המשמעות של אותן אינטואיציות? בעוד שאצל הראשונים אפשר להבין הרבה מהן, ולראות איך הן ממשיכות קווי מחשבה רוחניים נפוצים יותר, אצל האר”י עצמו (ובחלק מן המקומות בזוהר, כמו בהיכלות) נראה שיש כאן תיאור שיטתי של הוויה מסוג אחר, שלא שייך להגיע אליו באינטואיציה. זה או שהוא המציא את הדברים, או שקיבל איזו סוג של נבואה. איך הרב רואה את הדברים?
תודה

mikyab צוות הגיב לפני 8 חודשים

כמה פעמים בעבר הסברתי שהמונח אינטואיציה פירושו סוג של הכרה ולא חשיבה טהורה (בניגוד למקובל). אינטואיציות רוחניות הן סוג של יכולת להכיר מציאות רוחנית. בד”כ אחרי שבעל האינטואיציה הרוחנית מתאר את הכרותיו הרוחניות אנשים מוצאים זאת בתוכם ומבינים שהוא עלה על משהו נכון. אתה יכול לכנות זאת סוג של נבואה, אבל לכולנו יש נבואה כזאת ברמה זו או אחרת. בסדרת הטורים שלי על פילוסופיה (155-160) עמדתי על כך שהגדרת התחום הפילוסופי היא סוג כזה של הכרה.

י' הגיב לפני 8 חודשים

אני מבין את העיקרון של אינטואיציה, אבל ספציפית על דברי הארי”י נראה לי שברור שאי אפשר לומר את זה. אני לא יודע אם הרב התעסק עם כתבי האר”י – הנחתי שמן הסתם כן, אבל לאור הדברים אני לא יודע אם התעסקת איתם, כי מדובר על תיאור דברים שאינם אינטואיציה כלל, ושגם אחרי שאומרים אותם אדם מן השורה ממש לא מוצא אותם בתוכו. זה כמו שמישהו יתאר לפרטי פרטים דרקון שנמצא בשמים. אין כאן שום אינטואיציה וזה מה שהאר”י עושה כשהוא מתאר פרצופים עליונים, סדרי שבירה ותיקון ועוד הרבה דברים שאין להם קשר עם אינטואיציה, אלא עם נבואה גמורה. כמו שכתבתי לפני כן, או שזו המצאה, או שזו נבואה.

mikyab צוות הגיב לפני 8 חודשים

ראשית, אם אינטואיציה היא הכרה אינך יכול לשלול את כל זה.
שנית, אין הכרח שהוא מתאר מציאות. זהו תיאור של אוסף רעיונות.
שלישית, אין הכרח שכל הפרטים נכונים. ייתכן שרק האינטואיציות הבסיסיות קולעות והאחרות פרי הדמיון.
וכן, עסקתי בזה.

Copenhagen Interpretation הגיב לפני 8 חודשים

י’,
מסכים איתך. ואומנם התנ”ך מדגיש שצריכים לוודא שהקריטריונים הברורים שהוא מציע בנוגע לנבואה צריכים להתממש בטרם נותנים אמון עיוור בטענות ל”התגלות” אישית

אור פרי דבש הגיב לפני 7 חודשים

לגביי האם התיאורים כפשטם הגר”א כבר בחן את הנושא בזמנו ומצא בכתבי רבי חיים ויטאל כי זה לא כפשוטו אלא משלים.
כמו כן הגר”א בעצמו חלק על חלק מדעותיו של האר”י כי אמר שחלק מהדברים בהתגלות וחלק אינטואיציות (שכמובן המשיל עליהן)

איתי הגיב לפני 7 חודשים

זה שדברי האר”י הם משל זה ידוע לכולם, וברור לכל מי שקורא שורה אחת בדבריו,
מה שהגר”א בדק זה אם מהרח”ו הבין את הנמשל, ולא האם ידע שזה רק משל.

השאר תגובה