שלום ר' מיכאל‎

שו”תקטגוריה: כללישלום ר' מיכאל‎
י' שאל לפני 5 שנים

מה שלום כת”ר?
אינני יודע אם אתה זוכר את ההתכתבות הקצרה שלנו על מחקר הרכב האוטונומי שאנו עורכים. 
ובכן אנחנו מתקדמים. אם תרצה, יהיה לי לכבוד לשתף אותך בחומרים שנמצאים בשלבים מתקדמים.
הרשה לי לבקש את עצתך בנקודה ספציפית.
אחד הקולות הנשמעים בשיח המתהווה על אודות מדיניות הפיתוח של מערכת הרכב האוטונומי להתמודדות עם סוגיות מוסריות, טוען כי הדבר הנכון בהקשר זה הוא להימנע מהנחיית מערכת ההפעלה של הרכב מלפעול בסיטואציות כאלה באופן זה או אחר. על פי גישה זו, על המפתחים להזין הנחיה עקרונית למערכת, המורה לו “לעולם אל תפגע בבני אדם באופן יזום”, ותו לא, או לעצב מנגנון שיפעל כעין גורל, בצורה אקראית, ויביא לידי ביטוי את הסיכוי השוויוני הטוב ביותר עבור כל מעורב אפשרי, במקרים בהם אפשרות זאת רלוונטית.
איך היית מתמודד עם זה מבחינה תורנית? האם להסתפק בהפנייה למאמרך “האם ההלכה היא פלורליסטית”? 
ביקר,

1 Answers
מיכי צוות ענה לפני 5 שנים

שלום רב.
 
אני לא בטוח שאני זוכר. אתה דוקטורנט באוניברסיטה העברית?
 
קריאת חומר רב קשה לי מפאת צוק העתים (חוסר הזמן), אף שהנושא מאד מעניין אותי. אם ניתן לשלוח חומר שאפשר לקרוא אותו בזמן לא ארוך או לתאר לי את הדברים הרלוונטיים בעל פה, אעדיף מאד.
ברור שאין די במאמרי, ואני אפילו לא בטוח שהוא רלוונטי לדיון הזה (אלא אולי במובן מאד מאד בסיסי).
 
לשאלתך, אני צריך קצת יותר פרטים לגבי משמעות ההנחייה הזאת ומה היא  תעשה במצבים ספציפיים (כמה דוגמאות מייצגות). ככלל, כשמדובר בבני אדם לא תמיד השיקול של כמה חיים אתה מציל או מאבד הוא השיקול הרלוונטי. לדוגמה, דילמת הטרולי בהלכה, לרוב הפוסקים אין היתר להפנות את הרכבת לכיוון אדם אחד כדי להציל רבים. מאידך, כשאתה מתכנת מערכת אוטומטית היא לא אדם ולכן שם יש היגיון לתכנת אותה באופן שיינצלו כמה שיותר חיים או ייפגעו כמה שפחות. גם אם תהיה כאן “עבירה”, העבריין הוא הרכב (המתכנת הוא גרמא). זו עצמה שאלה מרתקת (האם יש הבדל בשיקולים בין תכנות רכב לבין התנהגות בפועל) והייתי שמח לחשוב עליה קצת.
 
בכלל הנושא נראה לי ממש מרתק, והשאלה אך אפשר לעשות זאת באופן שלא ידרוש זמן שאין לי. יש הצעות? אם תרצו לעשות ממש עבודה אז אפשר אולי לחשוב על משהו מסודר ואינטנסיבי יותר אם יש לכם תקציב להקדיש לזה. אם מדובר על התייעצות כללית וחשיבה ספורדית אז צריך לחשוב על פורמט סביר וממוקד יותר (למקד שאלה ספציפית ולנסות לחשוב עליה).

י' הגיב לפני 5 שנים

ר’ מיכאל,
ראשית, אינני אלא אברך החוסה בתקופה זו תחת כנפי ר’ אשר ווייס ומכון המחקר התורני-טכנולוגי שבנשיאותו (וזהו המחקר השני אותו הוא מפיק).
שנית, אכן ערכתי דיון מקיף ששוקל את השיקולים שהעלית (ועוד כמה וכמה). הסנסורים שלך אכן קלטו נכונה. מדובר בדיון מרתק וחדשני להפליא (ואני מקווה שאני עושה אותו נכון).
שאלתי אליך נגעה לשלב שלפני הדיון, בו אני סוקר כמה עמדות במחקר הדל שקיים כיום, שאחת מהן (מתוצרת גרממיא של אדום) ביקשה לחמוק מההכרעות הללו, מתוך גישה פלורליסטית שרואה בחרדה כפייה (דה-פקטו) של מוסר. ולא, אין להם הצעה קונקרטית מה כן צריך לעשות. הם מנסחים כמה משפטים כלליים (“על הרכב לנקוט בצעד המקדם בטיחות ביותר” וכל כי האי גוונא), ומשאירים את השאר בידיים רנדומליות פחות או יותר. מצ”ב הספר.
אני מבקש להתייחס לגישה הזאת באופן מאד כללי. אתה כותב שמאמרך רלוונטי אולי במובן מאד בסיסי; יכול להיות שבפרספקטיבה הזאת אכן נדרשות כמה מילים בסיסיות? איך מנמקים משפט שאומר “ככל וניתן למצוא בהלכה הנחיה כיצד לנהוג, הרי שהיא כמערכת מחייבת איננה מאפשרת התנהלות/תכנון אחר/ת?”
תודה על ההיענות המהירה שלך תמיד לעזרת יושבי שער, ועל האתר, כמובן.

מיכי צוות הגיב לפני 5 שנים

שלום רב.
היה דוקטורנט כלשהו (דומני שלתקשורת) שהתכתב איתי בנושא זה ולכן שאלתי. בעוונותיי איני זוכר את התכתבותנו.
המשפט אותו שלחת נראה לי טאוטולוגי. אם יש להלכה עמדה אז בהגדרה היא לא מאפשרת התנהלות אחרת. מה צריך לנמק כאן?
השאלה האם התכנות כפוף לכללי ההתנהגות האנושיים היא שאלה אחרת שלגביה התייחסתי בקצרה בתשובה הקודמת. אתה שואל איך לנמק את זה? זו השאלה המעניינת כאן, ויש לי כמה רעיונות ראשוניים. אבל אתה כותב שהתייחסת לזה כבר.
לגבי הספר, הצוררים כתבו ספר של 700 עמודים באנגלית (לא חזרו בתשובה כבר שבעים שנה. Hadn’t the jewish people suffered enouh? כמאמר רבותינו מהחמישייה הקאמרית). גדול עליי.

י' הגיב לפני 5 שנים

היהודים שעסקו בתרגום הספר הזה ובתהייה מה בעצם אומרים אבירי התקינות הפוליטית בניסוחיהם הפתלתלים (“האם ועד כמה אנו צריכים לתת משקל כשמדובר על העדפה בפגיעה בין בעלי חיים לכך שיש חיות החביבות יותר על בני האדם וכאלה שפחות או שהעדפותיהם של בני האדם אינן רלוונטיות כשמדובר על זכותם של בעלי חיים לחיים”; המתרגם צוחק ואני משלם) – כנראה לא סבלו מספיק…

וברצינות: כעיקרון אתה בוודאי צודק. ובכל זאת יש משהו הגיוני בטענה שעדיף לחמוק מהדיון במקום לנסח עקרונות עבור כלל החברה האנושית. היומרה היא שם המשחק.
גם אם אין כאן שאלה, עדיין אצטרך לנסח משפט שלא יצרום יותר מידי לעיניים של קהל היעד שלנו. אבל זאת כבר בעיה שלי.

ביחס לדיון שציינתי: בע”ה בקרוב אשלח לך חומר (פחות מ 700 עמ’), בתקווה שתמצא זמן לעיין בו, או שהסקרנות תנצח, או שניהם.

ואם אנחנו כבר מדברים, הרשה לי לברכך בברכת “יישר כח” על המאמר החשוב בו היית שותף, על פסקו של ר’ יוסף משאש ז”ל לגבי כיסוי ראש לנשים בימינו. מעטים המאמרים שתורמים תרומה כזאת בכמה וכמה היבטים.

בידידות,

Back to top button