אמינות הניסים
שלום הרב,ניסיתי להעזר בכלי הai שבאתר וגם עיינתי בשו"ת אבל לא מצאתי מענה.
להבנתי הגישה שלך היא שהמיתוס היהודי חזק יותר משאר המיתוסים בגלל סיבות מגוונות (התגלות המונית,קושי של הרבה חוקים וכו') אבל לדעתי זה לא גורם לו להיות סביר בפני עצמו אלא רק ביחס למיתוסים אחרים שכבר נראים מופרכים לגמרי.
המיתוס הזה כולל בתוכו ניסים וסיפורים שלא נתמכים ארכיאולוגית (נס כנראה לא יכול להיות מתועד אבל מסגרת המיתוס שהוא נמצא בתוכו לא משכנעת אותי מספיק),ראיתי שכתבת בחלק מהשו"תים שניתן לומר לדוגמא שמתן תורה ויציאת מצרים היו אירועים עם הרבה פחות משתתפים ולכן אין בעיה מצד הארכיאולוגיה,אבל בהנחה זו קיבלת שיש פן מיתי בעלילה וזה מעיד על הכלל.
ראיתי שטענת שמי שמכחיש נס לוקה בכשל יום כי גם אם יראה בעיניים לא יאמין בגלל שיש יותר סיכוי שזו אשליה מאשר נס שאכן אירע.
אז א'. אם ככה,אז אין הכי נמי, אכן סביר לא להאמין לניסים בכל מצב אם זו הבחירה הרציונלית.
ב'. לא הבנתי בכלל למה שלא יאמין,הרי יש דרך לתעד ולמדוד בצורה אמינה,אם במעבדה יש סתירה של חוק טבע ללא כל אפשרות ליישב זאת פיזיקלית,זה צריך להיות מוגדר כנס בהנחה כמובן שיש הקשר ומשמעות ישירה מסבירה לזה.
אני דן גם מבחינת האמת כשלעצמה ולא מעניין אותי התנהגות אנושית לא רציונלית.
זה קצת מתחבר לי לגישתך בספר 'אלוהים משחק בקוביות',כתבת שכל דבר שיראו לאתאיסט לא יעזור כי הוא יקשר זאת אד הוק לאבולוציה,הסיבה לכך היא שכל צד תופס את גישתו המעוגנת בטאוטולוגיה ולכן אין גמישות אבל לדעתי ואני חושב שגם לדעתך,יש מסה קריטית בה כבר אין הצדקה להשתמש באד הוק ויש לזנוח את העמדה הקיימת (כתבת זאת לגבי הוכחה כנגד חוק הכבידה).
אני חושב שלאור חוסר ההוכחות וההיגיון בו החוקרים מסבירים את התפתחות המיתוס שנבנה אולי על בסיס של הסיפור אבל ללא הפן המיתי,הניסי והאלוהי שבו,יחד עם החוקים שבו,יש לצד הספקן ששולל את אמינות המיתוס יתרון.
לגבי הטענה שאם סביר שיש אלוהים,סביר שיצור איתנו קשר,לא ברור לי למה זה כזה סביר.
גם משחק המחבואים הזה שלטענתך מתרחש כיום ובעבר אכן היו ניסים קשה להתקבל על הדעת,אם תטען שאתה לא עורך דינו ולא מתפקידך להסביר את הנהגתו,זה כנראה תקף לפחות לחלק מהטענות שמסבירות למה סביר שאלוהים יצור איתנו קשר.
כעת לרגע של כנות.. אם תסכים להגיב בפרטי/בפומבי על איך אתה התמודדת/מתמודד עם הקשיים הלוגיים והספקות השונים (על אף שלדעתך בחרת באופציה הסבירה יותר),אשמח לדעת,אני מרגיש שהשכל שלי נהפך לי לרועץ ומאיים על היציבות המשפחתית והזוגית שלי ועל כל עולמי.
תודה רבה וסליחה על האריכות.
לגלות עוד מהאתר הרב מיכאל אברהם
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
יש כאן הרבה מדיי שאלות, ושו"ת אינו מקום שבו ניתן למצות זאת. בפרט שכמו שהסברתי בספר המצוי הראשון, התמונה צריכה להישפט באופן כוללני ולא על פי כל רכיב לחוד. אם אתה רוצה את עמדתי הכוללת, ראה בספר שם. כאן אתייחס בקצרה רק לכמה נקודות שעלו בדבריך.
- בטור על טיעון העד של יום הסברתי שהוא לא צודק בהנחתו שטיעון לגבי נס אינו סביר. זו לא רק הנחת המבוקש, אלא גם משהו לא סביר. אם הגענו למסקנה שיש אלוהים ושהוא רוצה מאיתנו משהו, ההתגלות היא תוצאה מתבקשת אפריורי. להיפך, אם לא הייתה התגלות הייתי תמיה. זה לא אומר שכל דיווח על נס בכל מצב יתקבל. ממש לא.
- תיאוריות והסברים של חוקרים בתחומים הללו לא מעוררים בי אמון רב, שכן הם רוויים בהנחות ובספקולציות. לכן אפריורי איני מתייחס כמוך לטיעונים שלהם. הם לכל היותר בגדר אפשרות (כך זה יכול היה להתפתח) ולא עובדה מדעית.
- לגבי התיעוד, לא הבנתי את טענתך. התורה מתעדת את מעמד הר סיני ועוד ניסים. בזה אתה מטיל ספק. אז מה אתה רוצה שיעשו? איזה תיעוד על נס תקבל? אגב, גם תיעודים במעבדה הם בעייתיים לא פחות. הם מתקבלים בגלל שלאנשים יש אמון עד שלא הוכח אחרת. גם שם מדובר על אמון אפריורי. כמה ניסויים יסודיים שנעשו בהיסטוריה של המדע לא באמת חזרו עליהם, בטח לא באופן המוני. לכן איני רואה הבדל עקרוני.
- אתה צודק שכשיש מסה קריטית של בעיות זונחים את הפרדיגמה. לכן גם אני זנחתי את הפרדיגמה שלי, שלפיה יש לנו מסורת וכל התורה מהשמים והכל אמת וחז"ל היו בעלי רוח הקודש ועוד ועוד. אבל חשוב להבין מהן הבעיות ועל מה הן מאלצות אותנו לוותר. ויתור על תפיסות המקובלות הוא עניין אחד, וויתור על עצם האמונה בקב"ה ובהתגלות הוא עניין אחר.
- לא יודע על איזה משחק מחבואים אתה מדבר. להיפך, אני טוען נגד תפיסת משחק המחבואים שלפיה הקב"ה מעורב רק אנחנו לא רואים זאת כי הוא מסתתר.
לגלות עוד מהאתר הרב מיכאל אברהם
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer