האם זמן (שדבר קדם לדבר אחר )הוא לא מחוייב המציאות

בעקבות החוברת והתשובות של יום שישי אני מתחיל להתחבר לגישתך

לגבי שאלוקים הוא ראשון .מייחסים זאת לזמן שזמן לא מחוייב המציאות מבחינה לוגית ומדעית ולכן אם לא היה מושג זמן אז אין דבר שקדם לדבר אחר ולכן הוא יכול להיות ראשון
האם אתה מסכין עם זה?

אלוקים הוא ראשון כי הוא היה ראשון. כי הוא ברא הכל. לא רואה שום קשר לשאלה האם הזמן מחויב המציאות או לא (אני לא בטוח שאני אפילו מבין את השאלה).

ההסבר שעל אלוקים לא חל הצורך שיהיה משהו שיצור אותו בגלל שזמן זאת אומרת שמשהו קדם למשהו אחר הוא בריאה ולא הכרח לוגי לפי תורת היחסות .

אין צורך שמשהו ייצור אותו, אבל לא בגלל מהותו של ציר הזמן. לפניו לא היה כלום כי הוא היה קיים תמיד, בלי קשר לציר הזמן. והקשר לתורת היחסות ממש לא מובן לי. לדעתי הוא לא קיים.

ראשית תענה לשאלתי האם הטענה של צירוף הזמן נכונה שהיא לא הכרח לוגי ובמידה והתשובה שכן האם הנושא קשור לקדמות הבורא .תורת היחסות זה ציטוט שנכתב לי מאדם אחר בנושא ייתכן שהוא לא קשור.

בקשר לטענתך ,שזה טיעון נוסף שלא סותר או מחזק את הטיעון שהבאתי . אתה רושם כי הוא היה קיים תמיד. אתה מצטט את תפיסת האמונה היהודית אבל לא מסביר אותה ולכן טענתך לוקה בחסר מהותי.הרי ברור לך לכאורה שמשפט כמו הוא היה קיים זה משפט לא הגיוני לפי הניסיון והתפיסה של המציאות. אז אם אתה טוען תסביר לוגית .

כבר עניתי שאיני יודע. וגם עניתי שבכל אופן איני רואה קשר לקדמות הבורא. לא אחזור שוב על דברים שכתבתי.
זה שהוא היה קיים תמיד אינו קשור למסורת היהודית. זו תוצאה של שיקול פילוסופי שמופיע במחברת השנייה (או בשיחה השנייה במצוי הראשון). וגם אם זו הייתה תוצאה של המסורת, אתה רוצה להוכיח משהו וכתבתי לך שאין שום הוכחה. אנחנו חוזרים על עצמנו.

לא ראיתי שענית והסברת אלא רשמת זה לא קשור בגלל שהוא הראשון וכו
אגב מלומדים רבים טוענים זאת וגם בארגון ערכים ועוד.אם יש לך הסבר למה אתה לא מקבל אודה לך כי זה נשמע מאוד הגיוני.

ב.נודה לקרוא בתמצית את ההיגיון הפילוסופי בזה .קראתי בכתביך כי מוכרח שיש ראשון ועליו זה לא חל כי הוא לא במושגים שאנו מכירים. עדיין זה נשמע לכאורה כטיעון לא מוצק מספיק לבנות עליו אמונה כי עדיין אין הסבר מושלם .
תודה לך

ה"מלומדים" האנונימיים שאתה מזכיר, ובפרט מלומדי "ערכים" הנודעים, ממש לא מרשימים אותי. אם יש לך טיעון או שאלה קונקרטית שאל אותם.
ב. יש לך גם שאלה כלשהי? כי זו רק הצהרה.

א. הטיעון נשמע הגיוני אז מה הסיבה לא לקבל אותו?
ב.תוכל להסביר יותר ממה שרשמתי ייתכן שיובן יותר
תודה

אודה לתגובה 🙂
מעוניין למצות את הדיון ואנו באמצע ..