הארץ

קראתי את המאמרים וזה באמת מביש. אלפר שוטח שם צרור של הטחות וגידופים וכמעט לא מנמק את עצמו. הטיעון הכי רציני שמובלע שם הוא שאין הוכחה 'אמפירית', משמע, כזו שאפשר לערוך אותה במעבדה, לקיומו של האלוקים, ולכן – שימו לה למעבר – האמונה בו היא טמטום.
היו כמה מאמרי תגובה. אני חושב שרק אחת נגעה בנקודה שאנחנו מאמינים גם בדברים שהם לא מדידים וזה רציונלי ולא מופרך. היא לא נכנסה אבל לטיעונים המוכיחים את קיומו של האל. מנחם בן גם כתב משהו. הוא השתמש בצורה מסויימת בטיעון הקוסמולוגי אבל הצגת הדברים הייתה יותר של דרשת בית כנסת ולא היה שם מבנה לוגי מוקפד. זה היה משהו שנכתב כאילו תחת השראה. לכן הוא מביא שם טענה – לא נראה לי שהיא מוכיחה משהו – שמציאות האל מוכחת מהלשון של התנך שהיא אלוהית. למשל, נפסוק הראשון היה נכתב 'את הרקיע ואת הקרקע' אילו נכתב בידי אדם במקום 'את השמיים ואת הארץ'. קצת מצחיק, לא?
בסופו של דבר לא הופיע שם מאמר תגובה רציני וזה קצת מעצבן. מעצבן קצת בגלל שזה יכול לחזק את הרושם אצל אנשים מסויימים שלמאמינים אין טיעונים רציניים שמגבים את אמונתם. אבל בעיקר מעצבן משום של'הארץ' יש דימוי – לפחות בקרב הציבור שקורא אותו – של עיתון משכיל ועל רמה ובפועל החומר שהתפרסם בנושא הזה היה עלוב, דמגוגי, משעמם ומאכזב.
לא יצא לי הרבה פעמים לקרוא בהארץ ולכן אני לא רוצה להכליל ולטעון על רוב החומר שמתפרסם בו, אבל מי שמכיר יותר מוזמן להצביע על מקרים נוספים מהסוג הזה.
ולרב מיכי, ראוי היה מאוד מאוד שיתפרסם שם מאמר כלשהו על ידך. אתה כל כך בטוח שאם תשלח לא יפרסמו?
אגב, עבד ל. עזיז כתב שם גם משהו, רובו טענות תכליתיות כמו הדת מביאה לרצח, עוני וזה.. לא שוה קריאה. אבל הוא טען שם טענה מעניינת. אחרי שהוא האשים את הנצרות ואת האיסלם במסעות הרצח ההיסטוריים שהם חוללו (האיסלם עדיין), הוא טען אנחנו היהודים לא נשמח בחפות שלנו. פשוט היינו במהלך ההיסטוריה מועטים, שוליים וחלשים ולכן לא הייתה לנו את היכולת לבצע את הזוועות. מה לדעתך? אילו אכן היינו גדולים וחזקים, היו מתבצעים פשעים בצורה ובהיקף של בנות הדודות המונותאיסטיות?

מניסיוני הסיכוי שזה יתפרסם הוא אפסי. לטרוח ולכתוב כדי שבסוף לא יפרסמו אין טעם ואין לי זמן.

הטענה הזאת כבר עולה על ידי מלך כוזר. אני רוצה להאמין שלא היינו עושים זאת, אבל לך תדע…

אם אלפר רואה כטמטום כל דבר שאי אפשר למדוד במעבדה, גם ה'אמונה' במוסר היא טמטום?

איתי, הם יענו לך שאין להם אמונה במוסר. טענתם היא שטמטום לקבל את קיומו של משהו שאין לנו ראיה אמפירית לקיומו. אבל מוסר אינו יש קיים, והמחויבות אליו אינה טענת עובדה, ולכן הוא לא כפוף לדרישת האמפיריות.
אני מסכים לטענת המוסר, אבל זה זוקק הנמקה מפורטת יותר. ראה במחברת הרביעית.

מה ההבדל אם הולגיקה יוצרת מחויבות או קיום?
ודרך אגב, גם בדיקה במעבדה אינה יוצרת חוק אמתי, כדברי הגר"ד יום זיע"א, וא"כ גם בדיקה אמפירית נשענת על הלוגיקה, וממילא הישענות על בדיקה אמפירית היא טמטום, כמובן שגם את הטענה הזו לא יקבל אלפר שהרי היא לא נבדקה במעבדה…

זו כבר טענה אחרת. בספריי הארכתי למעניתי בעניין זה שגם האמפירי מבוסס על הרציונלי. אבל הטענה שעסקה באמונה בטענות עובדה לא קשורה למחויבות מוסרית.