הבנה אונטולוגית כלפי הראיות למציאות אלוקים

שו”תקטגוריה: אמונההבנה אונטולוגית כלפי הראיות למציאות אלוקים
גלעד שאל לפני 3 שנים

שלום הרב,
הרבה פעמים בראיות לאלוקים אנו יוצאים מתוך תצפית – אינטואטיבית בעולם הזה, ובעקבות הנחות יסוד מסויימות אנו עומדים על הלא מוכר – אלוקים.
כגון, כלפיה הראיה הקוסמלוגית – אנו מניחים שכל דבר בעולמנו זוקק סיבה , אם כך גם העולם כולו זוקק סיבה.  אז קיים אלוקים- הכוונה יישות שהיא סיבת עצמה.
וכך גם כלפי הראיה הפיזקו-תאולגית , כל דבר מורכב שהיינו יכולים לחשוב שהוא יהיה כך ולא אחרת הוא זוקק סיבה תבונית אם כך, קיים אלוקים שהרכיב את העולם.
אך קיימת לי שאלה, מדוע להניח שיכול להיות דבר כזה יישות שהיא סיבת עצמה?! זה לא נראה לרב מחשבה לא הגיונית?
ב. אם נניח והייתה בת קול שהודיעה לנו שהעולם הזה נוצר ללא מתכנן או גורם אלא קדמון. העולם הזה היה נקרא סיבת עצמו? או שהוא היה פשוט מציאות קונטינגנטית ללא הסבר?
ג. הכוונה של יישות שהיא סיבת עצמה כלפי הראיה הפיזקו-תאולגית, היא יישות שלא היינו יכולים לחשוב שתהיה בנויה אחרת וקונטינגנטית?
הרי במידה ויישות כזאת יכולה להיות בנוייה אחרת, והיא מאוד ייחודית וכד’ היא זוקקת בעצמה מתכנן.

השאר תגובה

1 Answers
mikyab צוות ענה לפני 3 שנים

א. אם היית שאול אותי בעלמא הייתי אומר שאכן זה נשמע קצת לא סביר. אבל מכיון שיש בעיית רגרסיה, זה גופו מוכיח שצריך להיות עצם שהוא סיבת עצמו או הכרח המציאות.
ב. השאלה האם היווצרות יש מאין היא אפשרית. אני נוטה לחשוב שלא, אבל זו כמובן תוצאה של ניסיון שלי. אם הייתי רואה בבירור (בת קול) שהניסיון שלי לא צודק הייתי חוזר בי. ואז היה עליי לשאול את הכרוז השמיימי האם העולם הוא סיבת עצמו או הכרח המציאות או שהוא סתם נוצר. אני לא יודע לענות על שאלות היפותטיות כאלה. אגב, אם הוא נוצר בשלב כלשהו אז הוא כנראה לא הכרח המציאות. ראה בוויכוח שלי עם קופנהגן בעניין זה.
ג. לא הבנתי את הערה ג. יש שם שאלה? 
 

גלעד הגיב לפני 3 שנים

א. תודה.
ב. התכוונתי שהיית יודע בבירור שהעולם קדמון ולא נוצר. וללא מאציל.
האם עולם כזה נקרא סיבת עצמו? או שסתם ייקום ללא הסבר?
אני שואל כלפי להבין את ההגדרות שלך למונחים הללו.
ג. זו היה שאלה להבין את מושג סיבת עצמו כלפיי הראיה הפיזקו-תאולגית.
הטיעון הפיזקו-תאולגי הוא שכל יישות ייחודית שהיינו יכולים לחשוב שתראה אחרת זוקקת מכוונן.
אם כך, עוצר הרגרסיה של הראיה הפיזקו-תאולגית, היא יישות לא קונטינגנטית, שלא הייינו יכולים לחשוב שתהיה בנויה אחרת?
זה נשמע לי כמו יישות יותר “מוזרה” מעוצר הרגרסיה הקוסמלוגי. בעוד שהקוסמולוגי הוא סיבת עצמו. כאן זה יישות שלא יכולה להיות בנוייה אחרת. ממילא היא לא ייחודית (כי ייחודיות של דבר נקבע מתוך אוסף רחב של אירועים מקבלים שהיו יכולים לקרות, אך פה לא היה יכול להיות אחרת).

mikyab צוות הגיב לפני 3 שנים

מכיון שמציאות שבה העולם שלנו קיים אינסוף זמן לא מובנת לי איני יכול לענות על שאלתך. המקור שהיה מגלה לך זאת היה צריך גם לענות על השאלה.
היישות הזאת לא צריכה להיות בנויה באופן מסוים, שכן מדובר ביישות תבונית. אתה מניח שמדובר במכניזם שמחולל את העולם מכנית, ואז המבנה שלו מכתיב את העולם. אבל אני מדבר על יישות תבונית שמחליטה כיצד ייראה העולם ולא מחוללת אותו באופן מכני.

גלעד הגיב לפני 3 שנים

תודה,
אך למה הרב מניח שדבר שהוא לא סיבת עצמו חייב להיות בעל האצלה, (במידה והוא קדמון.)
הרי ההנחה שכל דבר זוקק סיבה נלמד אומנם מהתבונה הטהורה ולא אמפירית, אך הוא נלמד כלפי התרחשיות.
במקרה של יישות קדומה אין אנו חייבים להניח התרחשות שהאצילה את הדבר.

mikyab123 הגיב לפני 3 שנים

גלעד אלו משחקי מילים חסרי טעם. דבר מורכה זוקק מרכיב/מאציל/טעם אלא אם טעמו בעצמותו. אין לי מה להוסיף.

השאר תגובה