השכלה פילוסופית מובילה לתאיזם? הנתונים מספרים סיפור אחר

ההבהרה שלך אינה פותרת את הקושי שהעליתי. גם אם נקבל שטיעונים מדעיים לאתאיזם לוקים לעיתים בבלבול מתודולוגי, עדיין נותרת העובדה שרוב הפילוסופים הבכירים בני זמננו – המכירים היטב את ההבחנה בין מתודולוגיה למטאפיזיקה – בוחרים בעמדות נטורליסטיות לא כנגזרת ישירה של המדע, אלא כהכרעה פילוסופית מודעת. לכן קשה לייחס את המגמה הזו לבלבול מושגי בסיסי. הטענה על “אופנות ולחצים” היא השערה סוציולוגית כללית, שאינה מוסברת ואינה ייחודית לנטורליזם, והיא חלה באותה מידה גם על תאיזם. ממילא, הנתונים האמפיריים (כגון סקר PhilPapers) אינם טיעון אד פופולום, אלא מערערים על הטענה המטא-פילוסופית שפילוסופיה עמוקה נוטה באופן טבעי או מובנה לתאיזם.

אתה מתעקש להישאר באד פופולום. לבריאות.

אין כאן אד פופולום, משום שלא נטענה טענת אמת מן הרוב. לא אמרתי שהתאיזם שגוי מפני שרוב הפילוסופים דוחים אותו, אלא שהנתון האמפירי מערער טענה מטא-פילוסופית שונה לגמרי: שפילוסופיה עמוקה נוטה או מובילה באופן טבעי לתאיזם. אם גם בקרב מי שמאומנים בדיוק בהבחנות שאתה מדגיש – בין מתודולוגיה למטאפיזיקה – הרוב בוחר בעמדות לא-תיאיסטיות, הרי שהסבר במונחים של “בלבול פילוסופי” או “כשל מושגי בסיסי” אינו סביר. זהו שימוש לגיטימי בנתונים לבחינת טענה כללית על כיוון החשיבה הפילוסופית, לא טיעון סמכות ולא ערעור אד הומינם.

אמרתי לך כבר למעלה שאתה מכניס דברים לפי. כעת כשאני מראה לך שדרכך היא אד פופולום אתה מוסיף עוד לעשות זאת כדי להתעקש. איפה ראית שזה קורה "באופן טבעי"? טענתי שחשיבה פילוסופית נכונה צריכה להוביל לאמונה באלוהים. לא טענתי בשום מקום שהיא עושה זאת בפועל ז(זו טענת עובדה. לדעתי לא נכונה). אני לא טענתי טענת עובדה תיאורית (כל מי שחושב פילוסופית נכון יסביר לך זאת). כדי לעבור לטענה ששמת בפי על לא עוול בכפי אתה צריך עוד הנחות (למשל שהשכלה פילוסופית מובילה לחשיבה נכונה. אורוול כבר הסביר מדוע זה לא בהכרח נכון).
לכן, זוהי בדיוק טענה אד פופולום.
טוב, נראה שמיציתי.

הפרדה מוחלטת בין "חשיבה נכונה" לבין המסקנות של רוב הפילוסופים המקצועיים הופכת את טענתך לחסינת הפרכה: אם התוצאה היא תאיזם – החשיבה נכונה; אם היא נטורליזם – סימן שהחשיבה לקויה או "אופנתית". זו הגדרה מעגלית שמניחה את המבוקש במקום להוכיח אותו.

נתוני PhilPapers לא באים לומר שהרוב צודק (שזהו אכן אד-פופולום), אלא הם משמשים "מבחן סבירות" ליומרה שלך. כשאתה טוען שחשיבה נכונה "צריכה" להוביל לתאיזם, אתה בעצם טוען לקיומה של טעות מערכתית, קוגניטיבית ולוגית אצל 70% מהאנשים שהכשרתם המקצועית היא בדיוק זיהוי טעויות כאלה.

אם "חשיבה נכונה" היא כלי שאינו ניתן לשחזור אצל רוב המומחים המאומנים באותם כלים, הרי שהיא מפסיקה להיות מתודה רציונלית-פומבית והופכת לאינטואיציה פרטית. אתה יכול כמובן להאמין שכולם טועים, אבל אינך יכול לטעון שהלוגיקה היא זו שכופה את עמדתך, שהרי הלוגיקה היא כלי שיתופי, ועובדתית – היא לא כופה זאת על רוב משתמשיה המקצועיים