טיעון העד לעומת טיעוני השומרונים
שלום, ותודה מראש.
בנוגע לטיעון העד, גם לשומרונים יש מסורת לכך שהם מצאצאי שבטי ישראל, ואני מניח שגם להתגלות בהר סיני וכו' אך עמדת ההלכה היא שהם אינם חלק מעם ישראל, אלא כותים שהוגלו. אם אנו מסתמכים ומקבלים את טיעון העד, למה שלא נקבל גם את מסורתם? ואם אנו לא מקבלים את מסורתם, האם זה לא מערער את טיעון העד. הרי גם הם טוענים להתגלות המונית כמדומני. (להבנתי, לפי מחקרים גנטיים אכן יש אמת בשתי השיטות, שהם גם מצאצאי ישראל וגם מעם אחר, וכנראה מדובר בישראלים שנשאו נוכריות.) האם שורש ההבדל הוא בכמות האנשים שמעבירים את המסורת? או אולי שאנו מסתמכים על טיעונים נוספים כדי להאמין ביהדות כגון ההיסטוריה המיוחדת של עם ישראל וכדו'?
איני מכיר את מסורתם אבל איני רואה סתירה למסורת שלנו. גם הם מדברים על מעמד הר סיני ומתן תורה. אז מה הבעיה? השאלה האם התערבבו בהם גוים או לא, איני יודע. זה נכון גם לעדות אחרות בישראל. למה זה קשור לשאלת המסורת?
השאלה שלי היא האם ניתן לטעון שהם רק כותים, אם כן אז הם מעבירים מסורת של גילוי למרות שאבותיהם לא נכחו בה, מה שמראה שאכן ניתן ליצור מסורת המונית שקרית.
ואם הם ערבוב של כותים וצאצאי ישראל, אז למה הגיור שלהם לא תקף כמו שלנו? ומדוע אין אנו מתייחסים אליהם בתור מסורת קבילה לגבי תורה שבעל פה, הלכות סוכה וכדו' או בעניין קדושת ירושלים, להבנתי הם טוענים שהקדושה היא בכלל בהר גריזים, מניין לנו איזו מסורת היא הנכונה? לפי הרוב?
לא מבין את הטענה. סביר מאד שהם יהודים במקור, ואולי התערבבו. הגיור שלהם לא תקף כי הוא לא לפי ההלכה שנמסרה לנו. מבחינתם זו המסורת שלהם והם יגיירו לפיה. אתה מערבב מושגים שונים של מסורת. צורת הגיור שלהם אינה מסורת שמעידה על אירוע. זו מסורת הלכתית שנוצרה בשלב כלשהו, ולזה אין תוקף של אמת.
ובכלל, תוקף של מסורת הוא עניין להתרשמות כללית, ואי אפשר להקיש מאחת לשנייה.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer