טיעונך ב''אמונה'' על דיוויד יום

בשיעור האחרון "אמונה" (סדרה מופלאה אגב, חוויה אינטלקטואלית!)
תקפת את יום, ואת כביכול חוסר עקביות בטיעוניו: מחד דורש אמפיריציסטיות מוחלטת, מאידך שולל עדויות או צפייה בניסים.
אני לא לגמרי מבין! יום יענה לך: נכון שיש לי דרישה מגבילנית שדורשת אמפיריציסטיות מוחלטת ושוללת השלמות מנטליות וכו',
אבל זה לא אומר שמה שכן "אמפירי" הוא בהכרח נכון (דוג': ניסים)
העובדה שאני שולל את ב' (רציונליות) לא אומרת ש א' בהכרח רחב ללא הגבלות (כולל ניסים)
יום מנסח בעצם 2 כללים: 1. צריך להיות נצפה. 2. גם הנצפה חייב להיות במסגרת חוקי טבע.
העובדה ש – 1 הוא עיקרון של אמירה בדבר האמינות של אירועים חזותיים, לא אומרת שהוא כר פורה לכל דבר ש"חזית"..