למה תכנון תבוני יותר סביר מהכרח מתמטי?
למה תכנון תבוני יותר סביר מהכרח מתמטי?
נכון, אין לנו שום ראייה מדעית לכך שחוקי הטבע הם הכרחיים, ואין לנו גם דרך תאורטית לבדוק את זה. אבל זה נכון גם על אלוהים. אין לנו שום ראייה מדעית לזה שאלוהים קיים ואין לנו גם יכולת מדעית לבדוק את זה.
כל מה שיש לנו זה חוקי טבע מיוחדים.
אנחנו לא מכירים חוקי טבע שהם הכרח מתמטי טהור אבל אנחנו גם לא מכירים בוראי חוקי טבע.
איך אפשר להחליט מה יותר סביר פה? שני התרחישים לא סבירים פחות או יותר באותה מידה…
לגלות עוד מהאתר הרב מיכאל אברהם
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
לגבי חוקי הטבע לא מדובר בהיעדר ראיה. די ברור שהם לא הכרחיים. אף אתאיסט לא מעלה בדעתו לטעון שכן. אין שום מניעה שיהיה יקום עם חוקי טבע אחרים. אם הם היו הכרחיים לא היה צורך בניסויים מדעיים. המדע היה ענף של המתמטיקה.
לגלות עוד מהאתר הרב מיכאל אברהם
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
סליחה על השאלה אבל למה זה ברור? אני לא יודע איך מוכיחים שהם הכרח מתמטי אבל אני גם לא יודע איך מוכיחים שהם לא… זה כמו שאני פשוט אגיד ״די ברור שאין דבר כזה אלוהים״ אין לי בדל של הוכחה להכרח מתמטי ואין לי בדל של הוכחה לאלוהים.
יש לי חוקי טבע מיוחדים ואני יכול לשייך אותם להכרח מתמטי ולאלוהים, למה אחד מהם טוב יותר מהאחר? אגב זו הסיבה שפתחתי את השאלה הזו למרות שהיא נשאלה בעבר, אתה תמיד אומר ״די ברור״ אבל אני לא מבין למה זה ברור. מה שכן ברור לי, זה לא ניתן להוכיח את זה מדעית. נכון, לא ניתן להוכיח שהמדע הוא ענף של המתמטיקה. לכן פרקטית מדע תמיד יהיה מדע. אבל באותה מידה גם לא ניתן להוכיח מדעית שאלוהים קיים.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer