לשה"ר בספק

לצרוך הדיון, נניח שמדובר במקום שאין בו משהו גניב, האם עדיין ראוי לדווח?

ייתכן שם משהו נזיק.

זה צו קטגורי? שיקולי טריטוריה? (אם לדעתי משהו הוא ראוי, למשל שאומלל יקבל צרכים מסוימים, בין על ידי בין על ידי אחרים, ומישהו אחר התנודב לתת אותם אני מרוצה. אין צורך לומר שהחוק והשוטר והשופט בוודאי צריכים לנקוט בשורת הדין).

לצורך הדיון, נניח שאין חשש לנזק מצד ההומלס, האם עדיין ראוי לדווח עליו?

אורן,
נראה לי שאם זה כך אז אין הכרח. זה נהנה וזה לא חסר (הדר בחצר חברו שלא מדעתו, בחצר שלא קיימא לאגרא).

בן נון,
לא הבנתי מדוע להיזקק לעקרונות הכלליים הללו. ההסבר פשוט למדיי. כשאתה רואה מישהו גונב אתה צריך לדווח עליו? זה צו קטגורי או שיקולי טריטוריה? אין צורך לכל זה.
לא הבנתי מה פירוש שמישהו התנדב לתת אותם. אף אחד לא התנדב כאן, הם פשוט לא יודעים שהוא נכנס.

האם אומרים זה נהנה וזה לא חסר גם במקום שיודעים שבעל הבית לא מוכן לאפשר להומלסים לישון בדירתו? (לצורך העניין נגיד שהוא מקפיד על קדושת בית הכנסת, או שאינו רוצה שאנשים ירתעו מלהיכנס למקום בעקבות הימצאות ההומלסים שם)

כשכתבתי אכן לא שמתי לב שההסברים הללו נחוצים רק לפי דעתי (שהיא הפשטוּת בעיניי עד שלפעמים אני כבר לא שוקל את האחרות, ודין גרמא.) שאינה מקובלת עליך. והדיון על תוצאתנות לא יפתח מכאן, אז אני מושך את הנ"ל (ואקווה שתבוא עת פקודתה כי היא יקרה בעיניי).

לא. כתבו הראשונים שהרשות נתונה לבעה"ב להתנגד.

זה שאתה חושב שאתה יודע מה הולך לקרות בחודש הקרוב זה כבר בעיה.
האם אתה חותם שכל נזק שהוא יעשה אתה תשלם? או שזה רק עד שזה מגיע לכיס שלך?
ברור שאתה צריך לדווח.