נוסח ארץ ישראל

נוסח של תפילה. בעניין "יותר קרוב למקור" – תלוי איזה מדען חרטא אתה שואל 🙂 (ומנין שיש "מקור" ושהוא "צודק"??)

עזרא פליישר לא היה מדען חרטא, אלא פילולוג שקדן וזהיר. היו לו השערות על התפתחות סדר הקריאה בתורה אבל זה לא הופך את זה לחרטא.

ראו דבריי בטור האחרון לגבי מדעי החרטא. אני מנסה לחדד ולהבהיר יותר את העניין.

לעצם העניין איני רואה עניין לשוב לנוסח קדום. מצדי תמציא נוסח חדש שמתאים לך יותר. מה קדוש בנוסח שהיה פעם? אם יש נוסח שנקבע על ידי מוסד מסמך אז הוא מחייב. אבל אם לא – אז איני רואה בו שום ערך מיוחד.

סיבה לא לחדש נוסח יכולה להיות כדי שלא יצא דבר תקלה מתחת ידינו ונתקן נוסח לא טוב (אולי סיבות קבליות רוחניות למי שזה מדבר אליו או שפשוט נפספס דברים שחז"ל ראו צורך גדול לתקן אנחנו לא נשים לב לדוגמה) מה גם שבאופן טבעי אפשר להניח שהוא יותר קרוב לנוסח כנסת הגדולה באופן טבעי (עתיקות + קרבת מקום) אם הם באמת תקנו אחד כזה. והאם אין ערך להתחקות אחרי מנהגים עתיקים מתוך הנחה (שעקב ירידת הדורות?) שמי שנהג בהם היה יוצר צודק?

למה נוסח שנקבע על ידי מוסד מוסמך מחייב? לא נראה לי שנוסח ארץ ישראל פחות מוסמך מכל הנוסחאות כיום.

אחת מבעיותיה החשובות ביותר של היהדות היום היא מצב ההלכה, שלמרות הכל עדיין 'קפואה בזמן', ואני מתכוון לא לדברים כמו ביטול מצוות אלא כמו מה שמדובר פה – שינויי נוסח וכו'. לפני המודרנה זה היה הרבה יותר דינמי אבל עם הזמן הנטייה לשמרנות גברה עד כדי שחוששים לשנות דברים שאפילו בעבר התייחסו אליהם בפקפוק, זהו. ברור שצריך לשנות את זה וחבל שזה מגיע דווקא מאלה שנחשב רדודים ופחות דתיים.