עו״ד

תודה על המענה המהיר ואשמח לשאול שאלת המשך אולי התשובה תהיה שונה: עו״ד שמייצג עבריינים מוכרים וחבריהם, שיש ראיות שהם סוחרים בסמים ובנשקים ובהימורים(רוצה לומר הדברים האלה הופכים את החברה לפחות טובה) ומשתמש ביכולותיו המשפטיות כדי להשאיר אנשים כאלה מחוץ לסורג ובריח וכתוצאה מכך הם ימשיכו לגרום נזק לחברה ע״י האמצעים שציינתי, אין גנאי בעו״ד כזה שעושה את זה בשביל על הכסף על אף שמניסיון הוא יודע מי הנפשות הפועלות ושהוא מסייע לכך להמשיך לקרות?

אני חושב שלא, כל עוד הוא לא משקר ופועל במסגרת החוק. הרשעה פלילית דורשת ראיות. אם המדינה רוצה לעצור אותו מינהלית ללא ראיות שתעשה זאת. זה לא תפקידו של העו"ד.

יש ז'אנר של עורכי דין שטלי גוטליב היא אחת המובילות בו שלא מחפשים הוכחות וראיות אלא מתמקדים בקורבן (במקרי אונס למשל) וממררים את חיי הקורבן עד שנשבר ומסרב להעיד.

המטרה של עורכי דין בסגנון הזה אינה לשכנע את השופטים אלא להפחיד את התובע.

כלומר השאלה היא האם זה מוסרי להתנהג באופן לא מוסרי? תשובתי המפתיעה היא: לא.

שאלה זו התעוררה עקב צפייה בסדרה חדשה וקצת התעמקתי בנושא. גם להם יש קו אדום לא לייצג עבירות מין או התעללות בבעלי חיים או עבירות ביטחוניות. לשיטתם יוצא שיש לחלק בין חשוד ברצח לחשוד בהתעללות בבעלי חיים. זה נטל נשמה והרס חיים למשפחה שלמה וזה התעלל בבעל חיים(לא מזלזל). כלומר ניתן לזהות מוסר עם העבודה הזו ונראה שלא כך אתה חושב..

אכן, איני מסכים.