עמדתך בנוגע לאחריות ללא אשמה

כתבת בשרשור הזה https://mikyab.net/%D7%A9%D7%95%D7%AA/%d7%90%d7%97%d7%a8%d7%99%d7%95%d7%aa-%d7%9e%d7%95%d7%9c-%d7%90%d7%a9%d7%9e%d7%94/ ובעוד טורים, שסביר להעניש אדם שעומד בראש מערכת על אסון שקרה במערכת אף עם ברור שאיננו אשם, מעצם היותו אחראי. נימוקך היה שעל ידי כך נמנע מקרים של אסונות במערכת (למען ייראו ויראו). על כך שאלתי שזה לא נשמע לי סביר להעניש אדם שלא עשה שום דבר רע בשביל שהחברה תהנה ממיעוט אסונות. זה נשמע תועלתני ואנוכי. הלא כן?

*אף אם

אשר יגורתי. אדון אותך לכף זכות, שלא טרחת לקרוא.

קרא קראתי. זה לשון מרן שליט"א: "ולפעמים יש אחריות ללא אשמה בכלל, וזאת כדי לחזק את תודעת האחריות אצל נושאי תפקידים בעתיד, ואז מטילים עליהם אחריות לצורך חינוך עתידי גם בלי אשמה".
אמר ולא פירש. וכי חינוך עתידי מצדיק עוול מקומי לאיש הנידון? המטרה מקדשת את האמצעים?

הבחנתי בין אחריות לאשמה והסברתי שעונש מוטל רק על אשמה. אז אם קראת המצב קשה משחשבתי.
אכן יש מקום להטיל אחריות גם ללא אשמה, לטובת הציבור. זה לא עוול. דורשים מאנשים כל מיני דברים לטובת הציבור. מחייל דורשים למות, וגם זה ללא שום אשמה.