חובת תכלת וקשירת ציציות לחיילים

רק לסכם לוודא שהבנתי את דעתך:
אתה מסכים שמי ששם ציצית בלא תכלת ביטל תכלת תמיד גם לפני שגילו את התכלת

השאלה היא האם במקרה שעכול להשיג תכלת אסור לו לשים רק לבן משום ביטול עשה בידיים( ועדיף שלא ילבש בגד ארבע כנפות כיב מלא אנחנו לובשים אותם רק בשביל מצוות ציצית) או שגם במקרה כזה יכול להיות שעדיין עדיף שיקיים מצוות לבן למרות שעובר על תכלת (לפי המאמר המובא למעלה הבנתי שהוא טוען שכל ההיתר של התכלת אינו מעכבד והלבן אינו מעכב זה רק כאשר אין לו תכלת (עיין בגמ' ובראיות שהביא במאמר)

וגם האם אדם שסובר שאסור לגמרי לשים לבן בלי תכלת (נעזוב כרגע אם זה נכון לצורך השאלה הזאת) האם יש היתר כלשהו בשבילו לקשור ציציות רק לבן לחיילים (אולי מה שהצעתי בתור תירוצים למעלה?)

אכן.
התכלת תמיד לא מעכב את הלבן. ועדיין אם תלבש בגד עם ציצית לבן בלבד תקיים את הלבן ותבטל את התכלת. לכן לא כדאי לעשות זאת. שים לב, לא בגלל שהתכלת מעכב, כי הוא לא. אלא פשוט בגלל ביטול עשה דתכלת.
אם לא יכול להשיג תכלת, כמו לפני שמצאו את התכלת, כן כדאי לשים לבן כי על התכלת הוא אנוס, אז למה שלא ירוויח עשה דלבן?! ושוב, לא בגלל שהתכלת לא מעכב במצב כזה. הוא לא מעכב אף פעם.
אם לחיילים מותר לשים לבן בלי תכלת אז מותר גם לקשור להם לבן. אבל אני לא יודע למה לחיילים זה מותר.

תודה רבה על התשובה. לא אמרתי דווקא לחיילים מותר אלא הצעתי סיבות למה לחיילים מותר לשים רק לבן/מותר לקשור להם לבן (כיוון שאי אפשר עכשיו להשיג לכל צה"ל ציצית תכלת באמת. וגם יש אולי טענה שאין פה לפני עוור גמור כיוון שמישהו אחר במלא יקשור והם עדיין במלא יקבלו את הציצית)

בקיצור אשמח לדעת האם הרב חושב שיש סיבה להתיר לקשור לחיילים ולמה

לא הבנתי למה חיילים שונים מכל אחד. לא צה"ל צריך להשיג להם תכלת אלא הם עצמם.
בכל מקרה איני רואה איסור לקשור לבן עבור מישהו שסובר שיש ללכת עם לבן. בקשירה אין איסור, וההחלטה ללבוש היא שלו. ןיש פוסקים שטוענים נגד התכלת (לדעתי בטעות).