פרדוקס הערימה
שלום הרב,
הקשבתי לשיעור בו אתה פותר את פרדוקס הערימה בצורה הבאה:
הפרדוקס מכיל 3 טענות שנראות לנו סבירות:
1. גרגר אחד הוא לא ערימה
2. הוספת גרגר נוסף למשהו שהוא לא ערימה לא הופך אותו לערימה
3. 10,000 גרגרים הם ערימה.
אתה טוען שצריך להתייחס לערימה כמשהו רציף כלומר למידת הערמתיות שבו ולא האם הוא ערימה או לא בצורה בינארית.
לכאורה הטענה הזאת לא פותרת את הפרדוקס (מצביעה על פגם בטיעון הלוגי) אלא רק מנסחת מחדשת את ההנחות שמראש לא היה פרדוקס.
גם אחרי הטיעון הפרדוקס עם ההנחות לעיל עדיין קיים ואוכל לשאול מה מידת הערמתיות שגורמת לי לתפוס שיש פה ערימה.
לגלות עוד מהאתר הרב מיכאל אברהם
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
לגלות עוד מהאתר הרב מיכאל אברהם
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
נכון הנחה 2 שגויה וגם הניסוחים בשאר ההנחות צריכות להשתנות מאמירה בינארית לרציפה.
אבל העוקץ בפרדוקס באמת נעוץ בזה שהמושג אינו חד וקשה לנו לשים את האצבע איפה.
אני דווקא חושב שהמושג בינארי לגמרי, ושאין שום פרדוקס.
"ערימה" זה מלשון לערום, להניח דבר על גבי דבר אחר. מרגע שיש ארבעה גרגירים שמונחים באופן ששלושה על המשטח (בצורת משולש, חצובה) ואחד על גביהם – זוהי ערימה. פחות מכך – לא.
הפתרו ןהזה אינו רלוונטי מפני שהוא מציג משמעות שאתה משתמש בה. אבל אנשים לא משתמשים במונח הזה במשמעות הזאת, והשאלה היא על שימושו הרווח.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer