תאוריות בפיזיקה ויקומים מקבילים

לגבי מה שכינית בספרך – ראיתי בספרך אלוהים משחק בקוביות בהקשר לעיקרון האנתרופי בפיזיקה. – תודה רבה עזר לי מאוד!

"אם לא – אז מדוע אלוקים לא יכול להיכלל באחד מהם (הרי הכל אפשרי)?"
???
גם אם יש שדים ולאחד מהם קוראים אלוהים מה לזה וליש שברא את העולם? זה כמו לקרוא לסנטה קלאוס אלוהים. ככה שאם יש ריבוי יקומים נפלה ההוכחה לבורא העולם ונשארנו עם יצורים מוזרים. נדמה לי שרוב האתאיסטים יקבלו זאת.

בורא של איזה עולם? הרי האתיאיסט המצוי נרתע מיצורים מיסטיים שלא מוכרים לנו. אין לו משהו דווקא נגד אלוקים. בה במידה הוא שולל מלאכים ושדים ופיות ונשמות וכדומה.
המחיר שהוא משלם זה קבלת תיאוריה שבה יש יצורים מכל הסוגים והמינים כולל אלוהימים. כלומר הוא קיבל את כל מה שלא רצה בדלת האחורית. אז מה הוא הרוויח?
השאלה אינה איך קוראים לו אלא מיהו. יצור טרנסצנדנטי וכל יכול שברא את יקומנו ו/או נתן תורה ו/או מוסר, יכול להיווצר בכל העולמות והיקומים הפרועים הללו. להיפך, הטענה שהוא לא קיים חסרת כל ביסוס שהרי כל היצורים שאתה מצליח או לא מצליח לדמיין ייווצרו באינספור היקומים הללו.
אף אתיאיסט לא יקבל זאת, אלא רק כשהוא נדחק לפינה עקב הקבעונות שלו, ואז אין לו מנוס אלא לטעון לקיומה של מסיבת התה של הכובען המטורף. וזו האלטרנטיבה הרציונלית-מדעית…

אבל למה להניח שהיצור שנוצר ביקום המקביל הוא הבורא של היקום שלנו?

זו לא הנחה. מההתגלות בסיני בתורה מועבר אלינו מסר של "אנוכי ה' אלוקיך" ו"בראשית ברא אלוקים". האתאיסט לא מקבל את זה כי לטענתו אין אלוקים. אבל לאור מסיבת התה המטורפת שלו שוב אין כבר סיבה לפקפק בכך.

אני קורא את הדיאלוג שנפתח ועולה לי שאלה אל הרב-

1. הטענה על כל שהאל הוא אפשרי המציאות ביקומים מקבילים – בעצם "יורה ברגל" של הראיה מן התכנון.. כי היא טענה אגנוסטיקנית.. זה אולי אומר שאם אני אתאיסט קיצוני אז אני אהפוך לאגנוסטיקן – אבל זה גם אומר שאם אני דאיסט אני יהפוך לאגנוסטיקן… ?

2. ההנחה הבסיסית של הטענה הזו היא שהיקומים נוצרו באקראי – האטאיסט יאמר לך שאין בעיה שמתוך עולם המושגים הדמיוני והלא ידוע שלנו יצמח המושג אלוהים..
כלומר ההנחה ההתחלתית של היקומים מקבילים היא – שהיקומים תוצאה של אקראיות.. ואלוהים הוא תוצר ביקומים, ולא יוצר היקומים.. אז ביקום מסויים יכול לצמוח יצור מסטי בשם אלוהים.. נו שוין 😉 למה שהאטאיסט הרדיקלי לא יהיה מוכן להקריב את האטאיזם שלו לטובת אגנוסטיקניות טהורה שמניחה שיכול היות יצור בשם אלוהים באחד היקומים… – הרי מתוך תמונת עולם כזו על כולם להיות אגנוסטיקנים.. ?

תודה רבה!

עמדתי שלי היא שאין מנגנון ליצירת יקומים. זו ספקולציה לא מבוססת. וגם אם היה כזה, הוא עצמו היה זוקק הסבר (=אלוהים).
מה שאני טוען הוא שלשיטתו (התימהונית) של האתיאיסט שמנגנון כזה לא זוקק הסבר, והוא אף נותן הסבר לקיום היקום שלנו, מדוע הוא שולל את אפשרות קיומו של אלוהים באחד היקומים המופרעים שלו?

"וגם אם היה כזה הוא עצמו זוקק הסבר".
נניח ויש מנגנון של יקומים מקבילים –
למה הוא זוקק הסבר? למה אקראיות לא תופסת כאן?

התכנון מובן אם יש אירוע חד פעמי ומורכב ביותר כמו יצירת היקום. אבל אם יש כמה "בריאות" יקומים שונים מורכבים – אז זה כבר דטרמיניזם פיזיקלי אקראי שאנחנו חלק ממנו..

תודה רבה!

נריה, גם לי זה אף פעם לא מובן, מצטרף!

השאלה מהו המנגנון שיוצר יקומים? יש מנגנון כזה? בשביל לדבר על אקראיות אתה צריך התפלגות כלשהי. אם היה מחולל יקומים אקראי עם התפלגות נתונה של חוקי טבע יכולת לדבר על הסיכוי שייווצר יקום כזה וכזה. אבל אז תצטרך להסביר מי יצר את המחולל האקראי? אתה רק נסוג צעד אחד אחורה.

הוא מתכוון שמנגנון כזה משאיר אותנו רק עם הראיה הקוסמולוגית ומבטל כליל את הפיסיקו תיאולוגית.

למה צריך להסביר בכזה מקרה את המחולל? אם הוא מייצר למשל את כל היקומים בעלי ערכי חוקי הטבע זהים לשלנו רק שונים כל אחד בקבועים שלו.

שמואל,
לא מסכים. מכניזם שמייצר יקומים אקראיים הוא מאד מורכב וייחודי והוא דורש יוצר.

מגדול,
מפני שמכשיר כזה שמחולל יקומים הוא משהו שלא נוצר מעצמו. וזה בכלל לא משנה אם היקומים שהוא מייצר הם עם חוקים אקראיים.
ועוד לא דיברנו על הספקולטיביות שיש בהנחת קיומם של היקומים והמחולל הללו שאף אחד מעולם לא ראה אותם.