ק"ו

שלום וברכה!
קצת קשה לי לנסח את שאלתי ואני מקווה שהיא תהיה מובנת ולכן אשתמש בדוג'.
הגמ' בב"ק (כו.) מנסה ללמוד בק"ו חיוב כופר באדם שחייב בד' דברים משור שאינו חייב בד' דברים ומיד לאחר מכן מנסה ללמוד בק"ו חיוב ד' דברים בבהמה (שמשלמת כופר) מאדם שאינו משלם כופר.
אנו נתקלים כאן בסיטואציה שניתן ללכת בשני מסלולים מנוגדים לחלוטין ושניהם תקפים מבחינה לוגית. כיצד זה ייתכן? האם אני טועה והמסלולים הללו לא סותרים? הרי כל אחד מניח שהתכונה אשר יש לצד אחד מעניקה לו יתרון על הצד השני.? 
כמו כן אין לטעון ששתי נקודות המבט נכונות והדברים נבחנים מכיוונים שונים, מאחר שפשוט (מסברא וכמדומני שראיתי מקור לכך) שהדבר שאנו מנסים ללמוד בק"ו, שייך מבחינה רעיונית גם למה שאנו מבססים עליו את הק"ו [לא יעלה על הדעת לומר שאם יש לי כובע ולך אין, אז ק"ו שאני יותר שבע ממך] לכן מובן ששתי התכונות הללו נמצאות באותו מישור ובכל סוג של ק"ו אנו בעצם מכריעים איזה מהם עדיפה.
האם עלינו להסיק שאכן אלו דעות חולקות בגמ'? או שמא יש מקום לשני הסוגים של הק"ו?