לוגיקה מודאלית וטיעונים אונטולוגיים (טור 580)

היי
תודה על טור מושקע.
אני חושב שהביקורת שלך עח פלנטינגה מוטעית אבל אני מודה שלא בטוח שהבנתי אותה לאשורה.
בשלב ראשון אנסח במילותיי שלי את תמצית טיעונך. אם לדעתך עשיתי צדק איתה תוכל להמשיך הלאה ולהתייחס למסקנה שאני גוזר ממנה (שהטיעון של פלנטינגה בכז עובד).

אתה טוען שפלנטינגה מערבב בין טיעון לוגי למטפיזי: הראשון חמור והכרחי אבל בו בזמן גם ריק מתוכן תיאורי (אין בו טענות עובדה על העולם), השני מתאר עובדות אפשריות אבל מעמדן האונטולוגי לא חמור והכרחי. האם דייקתי בתיאור עמדתך?
אני מציע שפלנטינגה לא "מערבב" אלא דווקא מבחין בין טיעון אונטולוגי לטיעון לוגי אלא שהוא עומד על יחס של תלות או נביעה בין השניים. לכן הוא היה עונה לך, שלגבי מושג היש ההכרחי (אלוהים) אי אפשר להתעלם מאותה תלות כמו שאתה מנסה לעשות. התעלמות כזו מפספסת את העוצמה של המהלך כולו.

שים לב שאני לא טוען שקיים קשר נסיבתי (השראתי) או לוגי סיבתי (זה בהכרח מוביל לזה).

אלא שקיים דמיון בצורת חשיבה האינטואיטיבית שיש בין שניי הטיעונים

שניהם מתחילים מ"מתקפה"(במרכאות ) נגד הטענה השוללת (לא יתכן שתהיה התגלות /לא יתכן שהיה אלוהים ) . ואז עוברים לטענה שמוחצת כביכול את ההנחות יסוד מהטענה השוללת (או מנסים לחשוף אינטואציה חיובית לטענה שלהם שחביוה בתוך הטענה השוללת ) .
אצל אמסלם (וקראתי את הטור.אני יודע שלא מדובר עליו אלא על הוגה שפיתח או ניסח את הטענה שלו מחדש ). הוא תוקף את הטענה האפיקורסית שאין אלוהים בנמצא /לא סביר שהוא בנמצא מהכיוון שאם הוא מועלה על הדעת והכל מודים שיתכן שיש לו קיום קיום באחד העולמות האפשריים -הרי שהמסקנה המתבקשת שהוא קיים.

הכוזרי (יותר נכון הנוסח של הרב שרקי לטענת הכוזרי ) תוקף את הפילוסופים על כך שהם טוענים שאין התגלות אלוהית כי הוא מעל למרחבי הזמן ועסקי האדם -ואומר להם שהם עצמם חושבים כך רק מכיוון שהמושג של התגלות זר להם. אבל שכולם יודו שאם יש עם שהמסורת שלו מבוססת על התגלות-ההתגלות אמיתית גם לשיטתם. (או אמורה להיות אמיתית לפי טענתם ) .

הכוזרי עצמו לא ניסח את זה כך. אבל הרב שרקי כן. וזה אחד הפירושים המודרניים לטיעון שלו. (והם אני מרשה לעצמי להיות ספקולטיבי ולומר שאני משוכנע שהרבנים הצרפתיים שתירגמו את טיעון העד לשפה פילוספית מודרנית השתמשו בראייה של אמסלם)

אבל כמו שאמרתי. זה א . ספקולציה שלי (הנקודה האחרונה ) . וב. הנקודה הראשונה מוצאת דמיון בין דרכי החשיבה של הטיעון. ולא אומרת שיש ביניהם קשר לוגי או הכרחי ואפילו לא שהם שייכים לאותו זאנר של הוכחות