אחריות מול אשמה

האזנתי לשיעור שלך בסדרה חשיבה למדנית בו טענת שבמקרה ששני אנשים שנוהגים כשהם שיכורים, אחד הרג בן אדם והשני לא- שניהם רשעים באותה מידה אבל זה שהרג יכנס לכלא בגלל האחריות שיש לו. 
אם ההבדל ביניהם הוא האחריות, הייתי מצפה לראות שההורג ישלם פיצויים למשפחה (והשני כמובן לא). כלא זה עונש ונראה כמו עונש על עבריינות. ועוד- אדם שנהג פיקח אבל עשה טעות והרג יקבל עונש קל מאוד יחסית, למרות שהוא הרג בדיוק כמו השיכור ויש עליו אחריות.
בנוסף- לא ברור מה המשמעות של אחריות ללא אשמה. אם אוחנה לא אשם באסון הכרמל, מה זה אומר שהוא אחראי לכך? הוא היה צריך לעשות משהו אחרת? אולי הוא מינה אנשים לא מתאימים? כנראה שלא כי אז הוא היה אשם. ואם הוא לא טעה אז מה גוזרת האחריות שלו? הרבה פעמים בעקבות לקיחת אחריות אנשים מתפטרים אבל אם זה הוא באמת לא טעה למה שיתפטר? אני חושב שאחריות משמעה באמת אשמה, אבל בעקיפין. אם אתה אחראי על המערכת אתה צריך למנות אנשים מתאימים, לדאוג לכך שכולם ממלאים את תפקידם, לעשות ביקורות פתע וכו'. הטענה היא שאם קרה משהו, 99% שיש לך איזו נגיעה אליו.