האם להאמין באלוהים זה רציונלי?

אבל אתה מסכים שהשאלה "מי יצר אותה כך" טעונה הסבר-למה להניח שיש מי? זה נכון שעל פי עיקרון הסיבתיות לדברים צריכה להיות סיבה,אך כבר בהתחלה של בירור העיניין הזה יש כמה אופציות-יכול להיות שזה אלוהים,אמרת בדיבייט אם זכור לי נכון(לא ציטוט מדויק) "בשביל להפיל את מה שאמרתי אתה צריך להראות שזה לא הגיוני",אחלה הגיוני ו? פיתרון צריך להיות כמובן הגיוני אבל הוא לא מספיק כדי שהוא יהיה נכון,נגיד תעלומת רצח-יש כמה אפשרויות הגיוניות-אולי זה השכן שלו שהיה איתו בסיכסוך רצח אותו,אולי הוא התאבד כי מצאו כל מיני טקסטים שהוא כתב שמרמזים על דיכאון,אולי זה תאונה מקרית שנעשתה בשגגה…אולי ואולי ואולי…הכל מאוד נחמד וטוב ויפה והגיוני,אך עדיין צריך להראות שזה נכון.
כשזה דת זה עוד יותר חזק כי יש מהלך כל כך ארוך שצריך להדגים-יש סיבה לעולם>הסיבה זה שיש מישהו שיצר את העולם>המישהו הזה זה יישות רוחנית>ולא סתם יישות שיצרה אלא יישות תבונית ונעלה שרוצה דברים מהנבראים שלה>היישות הזו זה האל היהודי….
וכמובן אפשר לפרק את זה יותר ויותר,אני חילקתי את זה בצורה גסה רק כדי להסביר את כוונתי.

אז סיכמנו שהדיון מה טיבם של חוקי הטבע אינו רלוונטי. השאלה שהעלית נענתה. כעת אתה מעלה שאלה אחרת.
הטיעון הפיזיקו-תיאולוגי עוסק אך ורק בשאלה אחת: האם יש משהו/מישהו שיצר את היקום. כאן יש רק שתי אפשרויות, ולא כמה: כן או לא. הטענה שכן הרבה יותר סבירה, כפי שאתה עצמך מסכים בהודעה הראשונה (אחרת למה לדון בטיבם של החוקים) וגם כאן.
מיהי אותה יישות? האם היא רוצה מאיתנו משהו? מה זה ה"משהו" הזה? כל זה לא קשור לטיעון הפיזיקו-תיאולוגי ולכן גם לא נגענו בו בדיון עם פרנקו (סוכם מראש שזו שאלה אחרת שבה לא נעסוק שם).
אם תרצה לראות את המשך הדרך עד למחויבות דתית יהודית אתה מוזמן לקרוא את השיחה החמישית בספרי, המצוי הראשון.

הבעיה היא, שבטיעון למחויבות הדתית אתה מתבסס על כך שסביר להניח שאם יש ישות שבראה את העולם, אזי היא תדרוש מאיתנו להתנהג באופן מסוים.
זו אחת הטענות שמרכזיות שאתה נותן שם שמהווה בסיס לציפייה שלנו לקבל התגלות.
הטענה הזאת כשלעצמה דרושה הסבר, ואני לא הצלחתי להבין מהו..

השאלה הייתה על הדיון עם פרנקו. אם אתה שואל על המצוי הראשון ראה שם. הסברתי זאת בפירוט. בכל אופן, הטענה הזאת לא עומדת לעצמה.