Идеализъм на равин Моше Рат

Responsa > Категория: Философия > Идеализъм на равин Моше Рат
Коби Попитан преди 7 месеца

BSD
здравей рави,
Исках да попитам какво мислите за метода на идеализма, който Моше Рат подкрепя,
Идеалистичният мироглед, който той представя, твърди широко, че цялата реалност е ментална, продукт на човешките съзнания, които произлизат от свръхсъзнанието на Бог.
С други думи, реалността е вид сън, който съществува в личното съзнание, само реалността е сън, споделян от всички човешки същества, а не от вашия собствен.
1. Това се основава, наред с други неща, на изследвания от квант (вероятно свързани с ефекта на наблюдението върху измерванията и т.н.).
2. И като физиците, които декларират, че опитите да се установи реалното съществуване на материята са се провалили и ако е така, единствената реалност, която съществува, е съзнанието. Психически.
Също така, в ситуации, когато мозъчната активност намалява и е изключена - хората изпитват много по-обширни когнитивни преживявания от нормалното състояние.
Например в случаи на предсмъртни преживявания или под въздействието на определени лекарства. И така се доближава до състоянието на първоначалното свръхсъзнание. ~ / Едно единство. И още.
4. Освен това, тъй като има много причини за този подход, а също така е просто, той твърди, че трябва да му се вярва.
5. А реалистичният мироглед е наивен. Така че вместо да се придържаме към средновековния мироглед, човек може да се развие към напредъка на идеализма.
(Предполагам, че той има много повече аргументи, но наистина не са изложени във всички тях).
 
Въз основа на тези подходи вече има такива, които изграждат всякакви модели, за да обяснят реалността.
Да предположим, че мозъкът, според метода на Кастроп, е просто „начинът, по който нашето съзнание изглежда за външния наблюдател“. Умът и съзнанието не са две различни неща, но умът е визуално и осезаемо представяне на съзнанието.
 
 

Оставете коментар

1 отговори
микяб Персонал Отговорено преди 7 месеца

Поздравления.
Равин Моше Рат е бивш ученик и определено го оценявам. Не споделям много от неговите възприятия и по-специално склонността му към фантазия и идеализъм. Аргументите, които си написал тук на негово име (не знам подробности. не съм чел) ми се струват напълно неоснователни, включително и тяхната научна основа.
Твърдението, че реалността е сън, който съществува в личното съзнание, ми се струва наистина противоречиво. Моето лично съзнание Кой? моята? Искам да кажа, че съществувам? съществувам само аз? Защо да приемем, че само аз съществувам, а всички останали не? И останалата част от реалността също не го прави? И Бог също съществува? откъде знае?
А що се отнася до "научната" основа, не разбрах каква е връзката с кванта. Ефектът от измерването върху реалността е труден въпрос, но мненията са разделени по него и днес е съвсем ясно, че "измерването" не изисква човешко познание (дори измерването от компютър срива вълновата функция), противно на приетото в популярната литература. И фантастичното.

Коби Отговори преди 7 месеца

Вече не съм във всичките му твърдения, само от това, което прегледах накратко за тях. Той има още няколко твърдения на своя уебсайт на Narrative.
Разбира се, той предполага, че съществуват други хора. Но точно както в съня всеки може да мечтае така, в нашия свят съзнанията сънуват заедно в съзнателна среда. Струва ми се, че пример за своеобразна компютърна игра може да илюстрира добре думите му. Също така съм склонен да мисля, че това е по-скоро метафизичен подход към реалността и е последователен подход.

Но както и да е,
Това, което ми е малко трудно по тази тема, е как мислите, че трябва да обсъждате тази тема? Или по такива въпроси?
Как точно могат да се водят партита тук или там? И обмислете изводите и вземете решение.
В крайна сметка за всички е ясно, че според Кант няма доказателства за съществуването на реална вселена със самото нещо (Нуумана). Но ние винаги се срещаме само с явлението (с изключение на самото ни съществуване)... Но защо тогава да удвояваме нещата, а не да приемаме, че само явлението работи? (Като един вид бръснач Oakham, ако изобщо му е мястото тук)
Видях, че въпросът ти е от хлъзгав наклон по отношение на общия скептицизъм се надигна, а може би и килера;).
Но не е ясно дали трябва да се появи тук, защото това не е скептичен подход, а метафизична интерпретация на реалността.

Може би ще попитам обратното, защо равинът приема дуализъм и че съществуват други хора и съществува G‐d?
Предполагам, че така му "изглежда". И няма причина да се съмняваме в това и като цяло разбиранията и чувствата му не? Но идеята за явлението, което предоставя пълно обяснение на тези неща, не е непременно скептична, защото изглежда по-скоро като * интерпретативна * / алтернативна алтернатива. Или не ви се струва, че това е правилно твърдение (защото накрая противоречи на предположенията, че пред нас има маса)?

Също така си помислих, че може да е Борс, който споменахте в колона 383, доста трудно да се приложи тази интерпретация на практика, тъй като това е език без съществителни (с изключение на други хора), а само с глаголи и техните флексии. Но от друга страна изглежда, че дори в компютърна игра ние третираме обектите като съществуващи. И ако е така, отново компромисът изглежда съвместим и последователен.

Последният арбитър Отговори преди 7 месеца

Така че вместо да мърмори думи, той щеше да прекрачи висок парапет на покрива и да се падне до смъртта си, а след това да се събуди от съня. Или ще се погрижи за премахването на гравитацията в съня си и ще ни отвори колите на мечтите, носещи се във въздуха.

микяб Персонал Отговори преди 7 месеца

Не разбирайте тези думи и със сигурност не знаете как да ги обсъждате (нито виждате смисъл от това).

Коби Отговори преди 7 месеца

Съжалявам за закъснението, просто бях много зает и исках да коментирам.
Не разбрах броя на точките в този ред.
1. Първо към неразбирането на думите.
Може ли равинът да разбере идеята, че защото всичко, което знаем, е само нашето „възприятие“, а не самото нещо. Така че може да се каже, че всъщност всичко, което съществува освен за другите хора, е само в „нашето“ възприятие. И не е необходимо да добавяме към хипотезата съществуването на нещото само по себе си. ~ Като сън. Само тук това е споделена мечта.

Ако е така.
2. Така че в момента имаме две възможности да обясним реалността.
А. Виждам една маса и наистина има външен за мен "такъв материал".
Б. Виждам маса, но всъщност тя е само в съзнанието ми, а не навън. Той е асимилиран там от фактор, който координира това, да кажем Gd. И координатор, за да го видят и повече хора. Един вид съвместна военна игра на компютър.

Ако е така, как може да се избере „правилното“ обяснение?
В края на краищата, според някои истини, които казват за А., че такъв свят наистина съществува. А за Б., че никога не сме срещали този свят сам по себе си, а винаги сме го срещали чрез възприятие.
Изглежда разумно да се избере простото обяснение, ако то обяснява същите данни и ако е така, си струва да изберете B. Но не ми е ясно дали това е напълно правилно в случая. И най-много методически. Но тук повечето хора мислят като А.
И ако е така, питам доколко е уместно и разумно да се обсъжда този въпрос.
Напротив, ако равинът не знае как да го обсъжда, тогава защо смята, че равин Моше греши и той е прав??

3. Защо не виждате смисъл в тази дискусия? Дали поради невъзможност да се обсъжда (и ако е така, как може да се говори за „грешката” на този подход). Или защото няма NFKM (но дори и това не е точно, има много на екзистенциалистично и философско ниво, както твърдят привържениците на този метод)

4. Физически е възможно да се приведат всякакви доказателства, тъй като основният материал всъщност са полета и че те се държат странно (като по-бързи от скоростта на светлината и безкрайна скорост, запазване на заряда, което показва закони, външни за природата, и др.). И те не съществуват като реални обекти, а само като "потенциал" или поле. И все пак те имат ефект в реалността. Мисля, че има хора, които намират Бог в това. Което представлява полетата или законите на природата per se.
Само тук направете още една крачка напред като част от споделено съзнание.

микяб Персонал Отговори преди 7 месеца

Извинете за закъснението, но е трудно за обсъждане, особено след като повтаряте неща, които обясних. Ще отговоря накратко.
1. Обясних, че не разбирам думите. Ако нищо не съществува, тогава и аз не съществувам. Така че моето съществуване е в чие въображение? моята? И ако кажете, че аз съществувам и само всички останали не съществуват, тогава какво спечелихте? Ако вече предполагате, че нещо съществува, няма причина да не добавите, че съществуват и други неща. В крайна сметка това е нашата интуиция.
2. Правилното обяснение е това, което ми се струва интуитивно.
3. Наистина не може да се обсъжда. Това не означава, че тук няма истина. Този идеализъм не е верен според мен и не може да се обсъжда. Такъв е и законът за причинно-следствената връзка според мен и все още е невъзможно да се обсъжда или доказва на тези, които не го приемат.
4. Нищо общо с физиката. Физиката не казва, че нещата не съществуват, а че не са непременно това, за което ги възприемаме (нито е точно).
Тези приказки не са много интересни и не виждам смисъл в тази дискусия.

канабис Отговори преди 7 месеца

Добре благодаря.
1. Това не е съвсем вярно, защото да, съгласен съм, че съществуват други хора и грешката е само в нашата интерпретация на обективното съществуване на външни неща, които не са съзнание.
2. Разбирам, само това име е изградено върху допълнителни твърдения и че ако е така, подобри първоначалното иницииране. Като вид философско доказателство и излагане на Б-га.
3. Обсъдете дали имате предвид способността да се правят изводи и да се провери дали има почтеност и последователност в невежеството? Но ако е така, какво мислите за твърдението си, че наистина виждате интерес към реториката. И в общите дискусии...

4. Добре, това е интересна тема, която се появява много в популярната литература и тук в този сайт също се появява от време на време, използва се и от религиозни хора в друга посока, и идеалисти в друга посока, но Нарали се нуждае от въпросно разширяване сам по себе си.

микяб Персонал Отговори преди 7 месеца

1. Въз основа на това, което твърдите, има и други хора? И че за тях имате пряка информация, за разлика от обективното съществуване на таблици?
3. Обяснявал съм на много места какво представлява реториката. Това са твърдения, които няма как да се разгледат, защото който ги укрепи, по същия начин ще отхвърли всеки аргумент (може би това е само моя илюзия). Затова не виждам смисъл от тази дискусия.

Коби Отговори преди 7 месеца

1. Мисля, че може да се твърди най-вече въз основа на интуицията. Но ако е така, кажете, че масата, която наистина съществува, е такава.
Така че вземете. Виждаш ли нещо по-добро?

2-3. Благодаря. сега вече разбрах.
4. Както споменах по отношение на връзката между съвременната наука и науката и философията и теологията, бих искал да попитам, само че бих предпочел първо да разгледам малко по темата. Защото е много разпространено в литературата и популярната литература. Докато твърденията ви тук са доста изненадващи (съвременната физика може дори да покаже, че нещата, които възприемаме, наистина са такива). Ако не извадих напълно намерението ви в кръга може би 🙂
Честно казано мисля, че това е достатъчно голяма тема за рубриката в частност, че си лекар в нея.

Оставете коментар