På sabbatten tabt for hedningen

Responsa > Kategori: Talmudstudie > På sabbatten tabt for hedningen
Isak Spurgte for 6 år siden

1) Toraen fritog os fra en tabt sabbat til en ikke-jøde... og oplyste det lækre navn, at vi skal bevare grundlæggende rettigheder over for ikke-jøder, men som er 'chassidut', vi ikke var forpligtet til...
Dette hænger sammen med, hvad de sidstnævnte (Hazo'a og andre) har understreget, at de syv bud om, at selv ikke-jøder er obligatoriske, er ting, der er obligatoriske fra 'ærlighed og moral's side.
Og se på Maimonides ord om fritagelsen af ​​Israels tyr, der slog en tyre af en hedning, som i deres lov ikke kræver det... Vi behandler dem ikke mere end dem selv...

Gemaraen i Sanhedrinet siger, at det er forbudt at returnere et tab til en hedning... Rambam forklarede, at det er for ikke at styrke verdslige ugudelige (så skal en anstændig hedning have lov, selvom han slet ikke er bosiddende). Rashi forklarede, at det afslører, at han ikke vender tilbage på grund af befalingen om at vende tilbage, under alle omstændigheder er der et forbud (medmindre andet er gjort på grund af Guds vanhelligelse eller for at hellige navnet)...

Mit spørgsmål er, kan disse regler ændre sig i overensstemmelse med den skiftende 'ærlighed og moral', som folkene accepterer? I en situation, hvor enhver person ser, at det rigtige at gøre er at inddrive et tab, vil loven ændre sig? I nogle lande er der endda love (så er det måske muligt at forankre 'lovene' i Kims bud, og hvis en hedning er forpligtet, bliver vi ikke færre af dem)...
Selv hvis det siges, at der ikke er nogen forpligtelse, er det 'kun' en ikke-tora-moral, i det mindste vil der ikke være nogen forpligtelse (selv ifølge Rashi)... Toraen er ikke obligatorisk, men der er en grund til at vende tilbage, moral accepteret i vor tid... Og ikke på grund af en mitzvah...
Nogle rabbinere skriver, at det i dag er nødvendigt at vende tilbage på grund af helliggørelsen af ​​navnet... men det forekommer mig at være en unddragelse, helliggørelsen af ​​navnet er ikke obligatorisk, og vil tilsyneladende kun blive tilladt, når han virkelig har til hensigt at hellige navnet...

2) Hvad er meningen med at vende tilbage 'på grund af Guds helliggørelse' (som citeret i beretningerne om Jerusalems folk)... Hvis Toraen ikke kun fyrede, men forbød - hvilken forkert ting ville prise Israels folk for noget, der for dem er virkelig et forbud?

Efterlad en kommentar

1 svar
Michi Personale Besvaret for 6 år siden

Jeg er faktisk enig i, at spørgsmålet om at hellige navnet er et indirekte spørgsmål. Efter min mening er der en absolut tilbagebetalingspligt i dag, som Hameiri skriver. Du skriver, at han gør det på sædelighedens side og ikke på lovens side, og det vil jeg efter min mening kommentere: For det første er det i dag en lov og ikke en sædelighed, da det er obligatorisk at returnere en tab til en hedning ligesom en jøde og fra samme vers. Gemaraen i BK Lez siger tydeligt, at de kun tillod penge til Israel, fordi de ikke holdt deres XNUMX mitzvoer. For det andet, selvom det fjerner, hvad er problemet med det?!
Og det, du spurgte, om det var et forbud, hvor vi fandt, der tillod forbud mod vanhelligelse og helliggørelse af navnet, er giveren. Dette er ikke et forbud, men et svar på hedningernes specifikke situation dengang, så selv i deres tid var der plads til at give tilbage for helliggørelsen af ​​navnet. Dette er selve beviset på, at dette ikke er et forbud.
Se om dette i mine artikler om hedningerne i vor tid her:
https://musaf-shabbat.com/2013/10/04/%D7%92%D7%95%D7%99-%D7%A9%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%94-%D7%9C%D7%90-%D7%94%D7%9B%D7%99%D7%A8%D7%94-%D7%9E%D7%99%D7%9B%D7%90%D7%9C-%D7%90%D7%91%D7%A8%D7%94%D7%9D
Og om holdningen til hedningen og ændringer i halakah her.
------------------------------
Spørger:
Ifølge Hameiri er det klart, at det skal returneres...

Jeg spørger ifølge voldgiftsmændene, som ikke fulgte hans metode, og hedningernes love i vor tid skal ikke sammenlignes med lovene for en beboer bosat...
Gemaraen og poskim siger eksplicit, at bortset fra fritagelsen af ​​Toraen er der et forbud i sagen (han er angiveligt fra Durban), og behandlede endda hans ræsonnement...
Ifølge Rashi er pointen at vise, at vi reagerer på grund af sigtelsen og ikke noget andet.
Men den, der gør i moralens navn - tilsyneladende gør præcis, hvad vismændene ville forhindre, opdager, at han gør tingene ikke for himlens skyld. Dette er tilsyneladende ligefrem forbudshegnet.
------------------------------
Rabbiner:
For det første er det heller ikke nødvendigt for Rashi-metoden. Det er muligt, at forbuddet er at gøre på grund af hedningens forfatninger eller for at finde gunst i deres øjne. Men at gøre for moralen svarer til at gøre for Guds helliggørelse. Moral påtvinges os også fra Toraen (og du har gjort rigtigt og godt).
Men selvom du har ret i, at der er et forbud mod at gøre det for moralens skyld, så forstår jeg ikke, hvordan du foreslår, at det skal ændre sig. For det første, hvis moral i dag betyder at reagere, så gør du igen på grund af moral, og det er det, der er forbudt. For det andet var det i deres enkelthed, selv i deres tid, en moralsk orden, da det efter din mening dengang var forbudt at gøre gengæld mod moralen.
Men alt det her er underlige ting. Siden hvornår er det forbudt at gøre noget mod moralen bare for at vise, at man gør imod loven? Det er gådefulde ting.
------------------------------
Spørger:
Spørgsmålet er, om den moralske norm kan ændre sig...
Toraen forbød kun mord og røveri fra hedninger, fordi det blev betragtet som retfærdighed og moral, og ligesom hedningerne selv kun er forpligtet til ærlighed og moral, er vi også for dem. Er forpligtet til dem, eller er det stadig en del af 'tilføjelsen ' at vi kun er forpligtet mellem os (og ifølge Rashi endda forbudt for andre, for ikke at sløre)
------------------------------
Rabbiner:
Jeg forstår ikke, hvad diskussionen går ud på. Jeg har allerede forklaret det. Den moralske norm kan bestemt ændre sig. Men hvis Rashi efter din mening forbyder at gøre ting af moralske årsager (hvilket er klart ulogisk efter min mening), så vil det ikke ændre loven. Der vil være en moralsk forpligtelse og et halakisk forbud.

Efterlad en kommentar