Συνέπειες της απόρριψης του σκεπτικισμού για τη μέθοδό σου και τον Ντεκάρτ

Responsa > Κατηγορία: Γενικά > Συνέπειες της απόρριψης του σκεπτικισμού για τη μέθοδό σου και τον Ντεκάρτ
Λογικός Ρωτήθηκε πριν 2 χρόνια

Γεια σας,
Ήθελα να ρωτήσω για κάτι που συνάντησα στον ιστότοπο των Repentants,
Υπάρχει το γνωστό ερώτημα του Καντ ότι δεν υπάρχει σύνδεση μεταξύ του υποκειμενικού και του κόσμου καθ' εαυτού και φαίνεται απλό, τότε τίθεται το ερώτημα πώς μπορούμε να εμπιστευτούμε την υπόθεση μας ότι υπάρχει σύνδεση μεταξύ του κόσμου και του ανθρώπου. Άλλωστε, δεν είναι δυνατόν να δοθούν τέτοιες αποδείξεις γιατί πάντα συναντούσαμε μια παλινδρόμηση ερωτήσεων, αλλά φαίνεται ότι όσοι δεν είναι δύσπιστοι αποδέχονται την υπόθεση ότι οι βασικές υποθέσεις δεν πρέπει να αποδεικνύουν και συγκεκριμένα ότι αυτός είναι ο ορισμός τους ως αξίωμα.
Ήθελα λοιπόν να ρωτήσω, είναι τεκμήριο η αντίστροφη υπόθεση ότι οτιδήποτε δεν έχει λόγο αμφισβητείται;
Αν ναι, τότε φαίνεται ότι έχουμε ένα είδος υποχρέωσης να υποθέσουμε τη βεβαιότητα για τις βασικές μας υποθέσεις, αλλά από όσο είναι γνωστό ο ραβίνος δεν το δέχεται αυτό, αλλά αντικαθιστά τη βεβαιότητα με τη λογική, αλλά έτσι ταιριάζει στην ιστορία; Η ίδια η πιθανότητα της πιθανότητας προϋποθέτει ότι αποδέχεστε τον σκεπτικιστικό ισχυρισμό όχι;
Επίσης, μόλις μια φορά έκανα μια ερώτηση για τον Ντεκάρτ που σύμφωνα με τον ίδιο δεν φαινόταν να τα κατάλαβε όλα, αλλά μόνο χάρη στις οντολογικές αποδείξεις συν ότι ο Θεός είναι καλός στην προσπάθεια επίλυσης του θέματος, αλλά πώς το θεώρησε αυτό καλό είναι αντικειμενική;

Αφήστε ένα σχόλιο

Απαντήσεις 1
mikyab Προσωπικό Απαντήθηκε πριν από 2 χρόνια

Δεν είμαι σίγουρος ότι κατάλαβα την ερώτηση. Ωστόσο, θα σχολιάσω λίγο αυτό που είπες:

  1. Ο Καντ δεν λέει ότι δεν υπάρχει σύνδεση μεταξύ της αντίληψής μας και του κόσμου. Υπάρχει σίγουρα μια σύνδεση, και περισσότερα πώς. Ισχυρίζεται μόνο ότι η εικόνα που βλέπουμε είναι κάτι που είναι συνειδητό. Αντιπροσωπεύει όμως το φαινόμενο στον ίδιο τον κόσμο. Για παράδειγμα, ένα ηλεκτρομαγνητικό κύμα στον κόσμο μεταφράζεται σε φως στη συνείδησή μας. Δεν υπάρχει καμία σχέση μεταξύ τους; Σαφώς υπάρχει σύνδεση. Το φως είναι η οπτική αναπαράσταση του ηλεκτρομαγνητικού κύματος.
  2. Υπάρχει ένα ερώτημα που έχει τεθεί προς τον Καντ, από όπου γνωρίζει μάλιστα ότι υπάρχει ένας κόσμος από μόνος του αν το μόνο που είναι προσβάσιμο σε εμάς είναι μόνο το φαινόμενο (τα γνωστικά φαινόμενα). Νομίζω ότι αυτό είναι αποτέλεσμα της αρχής της αιτιότητας, η οποία είναι αρχή a priori. Από αυτή την αρχή προκύπτει ότι εάν υπάρχει ένα συνειδητό φαινόμενο θα πρέπει να υπάρχει κάτι στον κόσμο που το προκαλεί.
  3. Δεν κατάλαβα την ερώτηση για κάτι που δεν έχει λόγο. Σκοπεύετε να ρωτήσετε αν υπάρχουν πράγματα χωρίς λόγο; Κατ' αρχήν είναι δυνατό ναι, αλλά η αρχή της αιτιότητας δεν προϋποθέτει. Στην κβαντική θεωρία, για παράδειγμα, η σχέση μεταξύ αιτίας και αποτελέσματος είναι διαφορετική και δεν υπάρχει καν στην πραγματικότητα με τη συνηθισμένη έννοια. 
  4. Ανακατεύεις τη βεβαιότητα με την αλήθεια. Το ότι νομίζω ότι τίποτα δεν είναι σίγουρο δεν αφορά σε καμία περίπτωση συζήτηση.
  5. Ο σκεπτικισμός έρχεται σε αντίθεση με τη λογική. Ο σκεπτικιστής πιστεύει ότι μόνο η βεβαιότητα δίνει αλήθεια, όπως ακριβώς προκύπτει από αυτά που λες. Αλλά κάνεις λάθος σε αυτό. 
Λογικός Απάντησε πριν από 2 χρόνια

Ευχαριστώ πολύ για τα σχόλια μερικά από αυτά τα κατάλαβα θα προσπαθήσω να διευκρινίσω σημεία που δεν κατάλαβα.
2. Ρώτησα και για αυτό το σημείο. Όποιος δεν είναι δύσπιστος φαίνεται να συμφωνεί ότι πρέπει να υπάρχει σύνδεση μεταξύ του κόσμου και του φαινομένου (ας πούμε τα μάτια και το φως στον Δόγη 1), αλλά αν όλη η συνείδησή μας είναι χτισμένη μόνο σε μια αρχή a priori ως αιτιότητα, μπορεί ακόμα να είναι ερμήνευσε για αμέτρητους λόγους πώς δημιουργήθηκαν οι εντυπώσεις από τις αισθήσεις, ακόμη και ο Descartes είναι ένας λόγος με αυτή την ευρεία έννοια. Αλλά οι περισσότεροι από εμάς δεν πιστεύουμε ότι είναι ο σωστός λόγος. Αν ναι, η αρχή της αιτιότητας από μόνη της δεν φαίνεται να είναι αρκετή, αλλά χρειάζεται κάτι παραπάνω, αν και φυσικά φαίνεται να βρίσκεται στο παρασκήνιο.

3. Δεν εννοούσα την ερώτηση περί γεγονότων ή εφαρμοστέου, αν και βέβαια υπάρχει σχέση, αλλά κυρίως για υποθέσεις και ισχυρισμούς, πχ ο ορισμός της υπόθεσης είναι ότι δεν έχει λόγο. Υποθέτω ότι μόνο με αυτό μπορεί να γίνει πιστευτό κάτι, σε ένα είδος αντίληψης ότι ο Θεός είναι η άγκυρα των αιτιών στον κόσμο. Αλλά αν δεν αμφιβάλλουμε για υποθέσεις, πώς μπορούμε να πούμε ότι κάτι είναι αβέβαιο αλλά έχει και μια διάσταση λογικής; Άλλωστε, οποιαδήποτε υπόθεση σχετικά με τη λογική προϋποθέτει στο πίσω μέρος ότι μπορεί να αμφισβητηθεί.
3. Επίσης από την άλλη πλευρά, ο σκεπτικιστής στη μέθοδό του είναι πράγματι πρόθυμος να αμφισβητήσει τις υποθέσεις, αλλά αν ναι, μπορεί επίσης να αμφισβητήσει την υπόθεση ότι οι υποθέσεις πρέπει να αμφισβητηθούν ή ότι οτιδήποτε χωρίς λόγο είναι λάθος. Αν ναι, φαίνεται να κόβει το κλαδί του; Οχι?
5/4 εννοούσα σαν 3 Risha.

mikyab Προσωπικό Απάντησε πριν από 2 χρόνια

3. Χρησιμοποιείτε τον όρο «αιτία» με τρόπο που δεν καταλαβαίνω. Εννοείς γούστο / συλλογισμό;
Πράγματι, δεν υπάρχει βάση για μια υπόθεση. Αλλά δεν είναι αλήθεια ότι δεν αμφιβάλλω για υποθέσεις. Κανένας ισχυρισμός, υπόθεση ή συμπέρασμα δεν είναι βέβαιο για μένα.

Ορθολογιστής Απάντησε πριν από 2 χρόνια

Πράγματι εννοώ από την πλευρά της λογικής / γεύσης.
Πρώτον, όσον αφορά το 2, συμφωνείτε ότι έχουμε απλώς μια προϋπόθεση ότι αυτό που βλέπουμε είναι αλήθεια; Διότι δεν φαίνεται να αρκεί για οποιαδήποτε αρχή a priori να είναι ότι μπορεί * μόνος * να γεφυρώσει προς την αποδοχή του υλικού κόσμου.

Επομένως, εάν ναι, πώς μπορείτε να αποκτήσετε μια προϋπόθεση αλλά με αβέβαιο τρόπο; Αυτό είναι που είναι πολύ ασαφές για μένα.
Και ακόμα κι αν πεις ότι είναι δυνατό, σε σχέση με το τι θα είναι αβέβαιο; Σε σχέση με άλλη προσφυγή ή άλλη αμφιβολία; Είναι πιθανό ότι η ίδια αμφιβολία θα υποθέσει επίσης ότι υπάρχει μια άλλη, πιο βασική εξήγηση, και ότι αυτός, ή πρώτα απ 'όλα, το υποκείμενο σύστημα εξηγήσεων είναι αξιωματικό. Αλλά τότε σημαίνει απλώς ότι η υπόθεση που πιστεύαμε ότι ήταν μια υπόθεση δεν είναι τέτοια, αλλά ένα συμπέρασμα από κάτι πιο βασικό.
Εκτός κι αν είστε δύσπιστοι και ισχυρίζεστε ότι οι υποθέσεις μπορούν να αμφισβητηθούν, αλλά τότε πού φαίνεται η πιθανότητα; Γιατί όλα για αυτόν είναι εξίσου αυθαίρετα. (Και η υπόθεση ότι όλα είναι αυθαίρετα είναι αυθαίρετη…)

Και αν ναι, στο βαθμό που έχετε σκεπτικιστικούς ισχυρισμούς, τότε δεν υπάρχει επίσης καμία εγκυρότητα στο γεγονός ότι κάτι μου φαίνεται λογικό, γιατί όλες οι πιθανότητες είναι μόνο στο επίπεδο της υποκειμενικής λογικής, αλλά δεν υπάρχει καμία σχέση μεταξύ αυτής και του αντικειμενικού κόσμου και δεν μπορεί ποτέ να γεφυρωθεί ως προοίμιο.
Και αν δεν είστε δύσπιστοι, τότε δεν αμφισβητείτε τις υποθέσεις ούτως ή άλλως…

Ο τελευταίος διαιτητής Απάντησε πριν από 2 χρόνια

"Ένα ηλεκτρομαγνητικό κύμα στον κόσμο μεταφράζεται σε φως"
Το κύμα μεταφράζεται σε νευρωνικά σήματα. Μετάφραση σε κάτι άλλο Μετάφραση σε κάτι άλλο… Κάπως στο τέλος υπάρχει φως.
Δεν υπάρχει άμεση σύνδεση μεταξύ φωτός και κύματος. Το πλαίσιο είναι πολύ, πολύ έμμεσο.

mikyab Προσωπικό Απάντησε πριν από 2 χρόνια

Σε έχασα τελείως. Ανακατεύεις το σεξ με το μη σεξ ξανά και ξανά και δεν αναφέρεσαι σε αυτό που απάντησα. Έχω ήδη απαντήσει σε όλα.

Διαιτητής, είναι μια άμεση σύνδεση. Το ένα προκαλεί το άλλο, ακόμα κι αν αυτό γίνεται με τη μεσολάβηση πολλών βημάτων. Όταν αποσυναρμολογήσετε τη διαδρομή ανάμεσα στο τρίψιμο του σπίρτου και την ανάφλεξη της φωτιάς, θα βρείτε εκεί κάποια ενδιάμεσα στάδια. Και λοιπόν? Το ένα προκαλεί το άλλο. Μπορεί η Nafam αν υπάρχουν ενδιάμεσα στάδια; Και ότι έχουμε να κάνουμε με το θέμα της δύναμης της εξουσίας του;

Ανταποκρίνεται στην απώλεια Απάντησε πριν από 2 χρόνια

Αν με έχασες τότε πώς απάντησες;…

Αυτό που δεν είναι ξεκάθαρο για μένα είναι ότι είναι γενικά αποδεκτό ότι ο ορισμός της προϋπόθεσης είναι ότι δεν υπάρχει λόγος να τη βασιστεί.
Αλλά αν ναι, πώς μπορεί να αμφισβητηθεί μια υπόθεση χωρίς τη χρήση μιας συγκεκριμένης υπόθεσης; Όπως ισχυρίστηκες το κάνεις.
Έτσι, από την άλλη πλευρά, καταλαβαίνετε ότι οι υποθέσεις μπορούν να αμφισβητηθούν, οπότε πώς μπορείτε να υποθέσετε ότι κάτι είναι περισσότερο ή λιγότερο πιθανό; Σε τελική ανάλυση, μπορείτε επίσης να θέσετε περαιτέρω αμφιβολίες για αυτήν την αίσθηση της πιθανότητας…; Και έτσι το συμπέρασμά σου ήταν λογικό να είσαι σουλφιστής. Ή θα αμφιβάλλεις για την υπόθεση ότι μπορείς να αμφιβάλλεις και θα κολλήσεις.
Αλλά πρέπει να ειπωθεί ότι υπάρχει στην αρχή της σκέψης κάποια υπόθεση * βέβαιο * θα είναι τόσο μικρό όσο είναι.
Για παράδειγμα, η υπόθεση ότι αυτό που πιστεύουμε ότι είναι λογικό είναι πράγματι αντικειμενικό (ακόμα και αν όχι, δεν είναι απαραίτητα αντικειμενικό). Γιατί μόνο από εκεί και πέρα ​​μπορεί να ειπωθεί ότι οι εργαζόμενοι είναι πιθανό κ.λπ. Αλλά αν πείτε ότι όλες οι υποθέσεις μας δεν έχουν ποτέ ένα ορισμένο ποσοστό με μια αμφιβολία αποτυπωμένη σε αυτές, τότε αυτή η αμφιβολία πρέπει να σχηματιστεί μετά από σκεπτικιστικούς ισχυρισμούς που είναι εξωτερικοί σε αυτές, και όσο κι αν είστε σκεπτικιστής, δεν μπορείτε ποτέ να ισχυριστείτε ότι κάτι είναι όσο λογικό κι αν είναι…

Θέλω λοιπόν να πω ότι συμφωνείτε επίσης ότι υπάρχει κάτι αρχέγονο στη μέθοδό σας και δεν είναι όλα απλώς αληθοφάνεια. Ή η πιθανότητα είναι βέβαιη.
Τέλος πάντων, αν έχω δίκιο, τότε αυτό που είναι ωραίο να βλέπεις είναι ότι θα προτιμούσες να είσαι μεταμοντερνιστής παρά φονταμενταλιστής 😉

Και παρόλο που δεν υπάρχουν στοιχεία για να μιλήσουμε, υπάρχει ένα ίχνος ομιλίας στον πρόλογο των τετραδίων της πίστης:
«Από όσο γνωρίζω, ένα άτομο δεν έχει καμία πιθανότητα να φτάσει στη βεβαιότητα σε κανέναν τομέα». Αν βρήκε έναν τρόπο να φτάσει σε τέτοια βεβαιότητα, μάλλον έκανε λάθος (σίγουρα! 🙂).
Σημαίνει ότι υπάρχει κάτι σίγουρο και θεμελιώδες στο κάτω μέρος της σκέψης μας στο τέλος της ημέρας που λέει ότι υπάρχει ένας συντονισμός μεταξύ της λογικής και ότι ένας άλλος κόσμος πρέπει να είναι καταδικασμένος σε σκεπτικισμό.

mikyab Προσωπικό Απάντησε πριν από 2 χρόνια

Απάντηση, σε έχασα τώρα (τι θέλεις τώρα) αφού έχω απαντήσει σε όλα πριν.

καθιστικό; Απάντησε πριν από 2 χρόνια

Πρέπει επίσης η μέθοδός σας να έχει μια συγκεκριμένη (έστω και περιορισμένη) προϋπόθεση, την οποία θα αποδεχτούμε με βεβαιότητα και όχι μόνο λόγω λογικής.
Και νομίζω ότι αυτή η προϋπόθεση είναι ότι αυτό που μας φαίνεται λογικό είναι πράγματι λογικό και υπάρχει μια συσχέτιση με αυτό. Μόνο έτσι πιστεύω ότι μπορούν να δικαιολογηθούν οι ερωτήσεις μου χωρίς να πέφτω σε πλήρη σκεπτικισμό και από την άλλη να μην ισχυρίζομαι ότι όλα είναι βέβαια.
Από την άλλη πλευρά, αρχικά ισχυριστήκατε ότι όντως «αμφιβάλλατε για βασικές υποθέσεις. Κανένας ισχυρισμός, υπόθεση ή συμπέρασμα δεν είναι βέβαιο για μένα».
Αλλά αν πραγματικά εννοούσες αυτό που έγραψες, πρέπει να έχεις την ικανότητα να διακρίνεις ποια υπόθεση είναι σωστή ή όχι (γιατί δεν είσαι σκεπτικιστής…), αλλά αυτή η ικανότητα είναι επίσης ένα είδος υπόθεσης και θα το αμφισβητήσεις και θα το επαναλάβεις και τότε πρέπει να είσαι δύσπιστος.
Νομίζω ότι αυτά τα πράγματα είναι απλά, αλλά επειδή βλέπω ότι είστε ήδη ο δεύτερος φιλόσοφος που ισχυρίζεται παρόμοια πράγματα όταν και οι δύο δηλώνετε μη μεταμοντερνιστές, ήθελα να δω αν είχα όντως δίκιο ή αν τα λόγια μου δεν ήταν αιχμηρά. Και μπορείτε να φάτε το κέικ και επίσης να το αφήσετε ολόκληρο.

Επειδή επίσης δέχεται ότι δεν υπάρχει σχέση μεταξύ των υποθέσεων και της προθυμίας τους στον κόσμο σύμφωνα με τον Καντ και όλοι πρέπει να αμφισβητούν, και όμως για άλλα θέματα υπάρχουν λογικά συμπεράσματα… Αυτό δεν είναι ακριβώς ο ισχυρισμός σας, αλλά τελικά μοιάζει αρκετά με την κίνηση Έχω παρουσιάσει εδώ.

mikyab Προσωπικό Απάντησε πριν από 2 χρόνια

Απαντώ για τρίτη φορά: όχι. Δεν υπάρχει τίποτα σίγουρο στα μάτια μου. Και επαναλαμβάνω για δέκατη έβδομη φορά η αβεβαιότητα δεν είναι σκεπτικισμός. Ο σκεπτικισμός σημαίνει ότι κάποια θέση δεν είναι καλύτερη από το αντίθετο. Η αβεβαιότητα, από την άλλη, σημαίνει μόνο ότι δεν είμαι σίγουρος.
Αυτό. Τελείωσα.

ένα κορίτσι Απάντησε πριν από 2 χρόνια

Και τι γίνεται με μια γεωμετρική στήλη που τείνει στο 0. Κάτι μου φάνηκε λογικό. Είναι λογικό στα μάτια μου ότι αυτό που μου φαίνεται λογικό - είναι λογικό. Είναι λογικό στα μάτια μου ότι αυτό που μου φαίνεται λογικό είναι λογικό. Θα μειώσουμε την πιθανότητα στο 99.99% της βεβαιότητας και κάθε αξίωση θα κυλήσει στο όριο της βεβαιότητας 0%.

ένα κορίτσι Απάντησε πριν από 2 χρόνια

Έγραψα αυτό που κατάλαβα από την ερώτηση. Γιατί αν η απάντηση είναι ότι "κάτι μου φαίνεται λογικό" όταν το βάζουμε στο 99.99, τότε είναι 99.99 μετά από όλους τους λογαριασμούς στον κόσμο, και αυτό είναι μια άμεση αξίωση για τον κόσμο και όχι μια αξίωση για τον εαυτό μου - τότε εμείς καθορίζουν τη σκληρή σχέση μεταξύ λογικής και βεβαιότητας με βεβαιότητα.

Δεν είναι πλήρως κατανοητό Απάντησε πριν από 2 χρόνια

Πώς δημιουργείται το θαύμα που δεν υπάρχει βεβαιότητα αλλά δεν οδηγεί σε σκεπτικισμό;
Επειδή η όλη ιδέα της αβεβαιότητας και της παραμονής στη λογική προϋποθέτει ότι υπάρχει μια δεύτερη επιλογή, αλλά δεν έχετε τη δυνατότητα να αξιολογήσετε τι είναι λογικό γιατί είναι μια άλλη υπόθεση ότι θα ρωτήσετε επίσης αν είναι λογικό…

mikyab Προσωπικό Απάντησε πριν από 2 χρόνια

Αυτό το θαυματουργό θαύμα έγκειται στη διαφορά μεταξύ ενός ρουζ 90% και μιας αμφιβολίας 50% (αν επιμένουμε να προσδιορίσουμε ποσοτικά). Αν και αυτό είναι πραγματικά εκπληκτικό και ακατανόητο, μπορεί ακόμα να συμβεί. Κυλώ έναν κύβο έξι εκατομμύρια φορές. Στοιχηματίζω ότι το αποτέλεσμα θα κατανεμηθεί ομοιόμορφα και θα υπάρχουν περίπου ένα εκατομμύριο αποτελέσματα ανά περούκα. Έχω κάποιες αμφιβολίες (δεν είναι 100%) αλλά και πάλι μάλλον είναι αυτό που πρόκειται να συμβεί. Φοβερο.
Και έχω την ικανότητα να αξιολογώ διαισθητικά και την αξία της διαίσθησης. Αυτή η κυκλικότητα είναι απλώς αλαζονεία. Είναι σαν να ρωτάς πώς ξέρεις ότι έχεις δίκιο, εσύ είσαι αυτός που αποφασίζει ότι έχεις δίκιο. Σε τι διαφέρει αυτό από ένα κανονικό σκεπτικιστικό επιχείρημα;
Έχουμε πραγματικά εξαντλήσει αυτές τις κουβέντες σε σημείο αιματοχυσίας.

ένα κορίτσι Απάντησε πριν από 2 χρόνια

Ποια είναι η σχέση μεταξύ αυτού και ενός κανονικού σκεπτικιστικού επιχειρήματος. Εδώ δεν ρωτά κανείς «πώς το ξέρεις» αλλά δέχεται όλα όσα λέει το άτομο και συζητά μόνο τη μέθοδό του. Αν πει ότι είναι εκατό τοις εκατό σίγουρος ότι κάτι είναι σωστό, και είναι επίσης εκατό τοις εκατό σίγουρος ότι σε περιπτώσεις όπου είναι εκατό τοις εκατό σίγουρος ότι κάτι είναι σωστό, τότε εκατό τοις εκατό ότι κάτι είναι σωστό - τότε όλα είναι καλά γιατί ένας στην κατοχή του ό,τι θα μείνει. Αλλά αν έχει μόνο μια απλή πιθανότητα, τότε ένας επαναληπτικός κύκλος σβήνει στο μηδέν. Πολύ απλό. Σε κάθε περίπτωση, μου φαίνεται πολύ πιθανό να μην υπάρχει κανένας εδώ στο site εκτός από εσένα που να ξέρει να απαντήσει σε αυτό. Και ακόμα κι αν έχετε μια έξυπνη απάντηση δεν μπορείτε να τη βρείτε εδώ στο νήμα. Προφανώς το SAG ήταν ένοχο και άλλαξε μεταξύ απάντησης και απάντησης.

Ελπίζω να κατάλαβα ότι κατάλαβα πριν Απάντησε πριν από 2 χρόνια

πράγματι. Συμφωνώ ότι είναι τόσο απλό που τελικά η ίδια η ικανότητα αξιολόγησης της διαίσθησης είναι μια προϋπόθεση που πρέπει να αποδεχτείς με βεβαιότητα *, ακόμα κι αν μέσα στη διαίσθηση περιλαμβάνεται η πιθανότητα να είναι αβέβαιη, αλλά δεν προέρχεται από εξωτερικό πάροχο, αλλά μια * εσωτερική * αμφιβολία Μέρος του ορισμού αυτής της υπόθεσης, το κυριότερο είναι ότι υπάρχει ένα συγκεκριμένο στοιχείο εδώ σίγουρα.

Αυτό το σημείο είναι σημαντικό γιατί ήθελα να βεβαιωθώ ότι αυτά τα πράγματα που μου φάνηκαν εντελώς απλά ήταν όντως αληθινά. Διότι, όπως είπα στην αρχή, υπάρχει κάποιος σημαντικός που είναι επίσης τόσο φιλόσοφος που αρνείται εντελώς αυτό το σημείο, αλλά από την άλλη ισχυρίζεται ότι δεν είναι δύσπιστος για αυτό που ακούγεται εντελώς απίθανο.
Και έτσι καθ' όλη τη διάρκεια της συζήτησης εδώ φαίνεται ότι και εσείς προτιμάτε τη μέθοδό του, οπότε δεν μπόρεσα να δω πώς μπορεί να παραχθεί αυτό το θαύμα και ειδικότερα κατά την προηγούμενη κατανόησή μου ότι αυτό είναι μια εξωτερική αμφιβολία για την υπόθεση, τότε τίθεται ένα ερώτημα ως προς το γιατί είναι μόνο 10% αμφιβολία και όχι 50% μεθοδολογική αμφιβολία. Αλλά βλέπω ότι συμφωνείτε με τη μέθοδό μου που παρουσίασα εδώ.

Πράγματι, είναι πιθανό ο Σαμπάτ να πρότεινε μια εξήγηση που εξηγεί τον ίδιο φιλόσοφο χρησιμοποιώντας την ενσωμάτωση ενός άπειρου εξηγήσεων, ότι αν και κάθε εξήγηση χρειάζεται εξήγηση εξακολουθεί να έχει μικρό βάρος, για μένα προσωπικά ακούγεται εντελώς μπερδεμένο αν είναι καθόλου δυνατό. Αλλά μόνο έτσι το βρήκα.

Αυτή η ερώτηση είναι επίσης κρίσιμη για την αντίθεσή σας στους φονταμενταλιστικούς ισχυρισμούς από τη μια πλευρά και στην πιθανότητα αβεβαιότητας από την άλλη. Αλλά θα μπορούσατε να πείτε ότι είναι κάποιο είδος τατολογίας. Αν και νομίζω ότι όντως οξύνει τη διαφορά μεταξύ ενός εξωτερικού προμηθευτή (PM) και ενός εσωτερικού προμηθευτή (η συνθετική σας μέθοδος).

mikyab Προσωπικό Απάντησε πριν από 2 χρόνια

Όχι, δεν είναι σίγουρο. Ούτε αυτό είναι σίγουρο.

ενοχλητικός Απάντησε πριν από 2 χρόνια

Αποδέχεστε τη διαφορά μεταξύ του ισχυρισμού σας ότι οι ίδιες οι βασικές παραδοχές βρίσκονται σε μια αβέβαιη υπόθεση και της αμφιβολίας που είναι εξωτερική από τις ίδιες τις βασικές παραδοχές; (Τότε είτε παίρνετε άλλο σύστημα ελέγχου ως προϋπόθεση, είτε καταδικάζεστε ως σκεπτικιστής).

Διαφορετικά, πραγματικά δεν καταλαβαίνω πώς δεν είσαι δύσπιστος αν αμφιβάλλεις για υποθέσεις ακόμη και σε επιμέρους ποσοστά (εφόσον δεν είναι μέρος της ίδιας υπόθεσης που είναι αβέβαιο).

Μου φαίνεται ότι υπάρχει κάποια διαφορά εδώ που μάλλον δεν καταλαβαίνω γιατί αν δεν είναι όπως είπα, δεν καταλαβαίνω καθόλου πώς ισχυρίζεσαι ότι δεν είσαι δύσπιστος. Ίσως μπορείτε να εξηγήσετε αυτό το μικρό σημείο.

mikyab Προσωπικό Απάντησε πριν από 2 χρόνια

Πραγματικά δεν μπορώ να καταλάβω πού είναι το πρόβλημα εδώ. Λέω πολύ απλά και ξεκάθαρα πράγματα. Οι υποθέσεις μου δεν είναι βέβαιες στα μάτια μου. Όχι επειδή υπάρχουν ιδιορρυθμίες σχετικά με αυτά, αλλά επειδή δεν είμαι σίγουρος αν είναι σωστές (υπάρχουν πιθανές εναλλακτικές). Δεν ξέρω τι είναι η εξωτερική αμφιβολία. Έχω κάποιες αμφιβολίες για τις υποθέσεις μου. αυτό είναι.

τώρα το κατάλαβα? Απάντησε πριν από 2 χρόνια

Εξωτερική αμφιβολία σημαίνει ότι η αμφιβολία προέρχεται από μια αρνητική θέση ως ένα είδος εξωτερικής αμηχανίας για τη σκέψη, αλλά όχι εγγενή ως μέρος της υπόθεσης της σκέψης που για παράδειγμα λέει ότι είναι ακριβής μόνο στο 90% των περιπτώσεων.

Αλλά μόλις έγραψες: «Οι υποθέσεις μου δεν είναι σίγουρες στα μάτια μου». Γιατί δεν είμαι σίγουρος αν είναι σωστές (υπάρχουν πιθανές εναλλακτικές). Έτσι ακούγεται σαν αρνητικός πάροχος και αν ναι, μπορείτε να συνεχίσετε να το απορρίπτετε επίσης:

Γιατί υπονοεί ότι υπάρχει «εσύ που παρατηρείς» και ως εξωτερικά τους κοιτάς τις υποθέσεις. Για παράδειγμα, μπορείτε να το καταλάβετε αυτό στην παραβολή σας για τα μάτια του νου ότι κοιτάζουν μακρινές ιδέες.
Αλλά αν ναι, πρέπει να παραδεχτείτε ότι είστε αυτός που διακρίνει (= τα μάτια;) τους εαυτούς τους με απόλυτη βεβαιότητα για την ικανότητά τους να διακρίνουν τις βασικές υποθέσεις, έτσι ώστε ακόμα κι αν δεν ολοκληρώσετε πλήρως το επίπεδο ακρίβειάς τους, θα πρέπει να δέχονται με βεβαιότητα ότι έχουν ένα συγκεκριμένο επίπεδο ακρίβειας.Και κάποιες παραμέτρους όπως η απόσταση της ιδέας, τα πάθη και άλλα. Έτσι, προς το ίδιο επίπεδο, δεν αμφιβάλλετε καθόλου ότι ακόμη και η ανακρίβεια σε αυτά είναι εγγενής σε αυτήν την υπόθεση.
Αλλά αν τους ρίξετε ξανά αρνητική αμφιβολία:
1. Τότε δεν θα μπορέσεις ποτέ να βγεις από τον κύκλο της αμφιβολίας. 2. Δεν υπάρχει λόγος να υποθέσουμε ότι η στατιστική ποσότητα που πρέπει να προμηθεύεται είναι μόνο 10% υποθέτουμε και όχι 50%. Και αυτό είναι ήδη πλήρης σκεπτικισμός 3. Θα οδηγήσει σε έναν βρόχο σκεπτικισμού που θα αποδεχτείτε τελικά ότι η ορθότητα των υποκειμενικών σας αληθειών τείνει να μηδενιστεί στην πολλαπλότητα των πιθανοτήτων. 4. Μπορείτε επίσης να αμφισβητήσετε την αρχή της δημιουργίας αρνητικών αμφιβολιών.

Αφήστε ένα σχόλιο