Velvollisuus maksaa korvausta viattomille palestiinalaisille aiheutuneista vahingoista

Vastaus > Luokka: Yleinen > Velvollisuus maksaa korvausta viattomille palestiinalaisille aiheutuneista vahingoista
Mänty Kysytty 5 kuukautta sitten

Hei Rabbi,
Onko Israelin valtion velvollisuus maksaa korvauksia viattomille palestiinalaisille, jotka ovat kärsineet Israelin valtion toimista Hamasia vastaan?
Ja toinen kysymys, jos putoat Virhe Onko tietyn voiman toiminnassa ja virheen seurauksena palestiinalainen loukkaantunut, onko velvollisuus korvata hänelle?
Terveiset,

Jätä kommentti

1 Vastaukset
mikyab Henkilökunta Vastattu 5 kuukautta sitten

Puolustusmuurin (yksityisen ja julkisen) dilemmaa käsittelevässä artikkelissani päädyin siihen johtopäätökseen, että jos toimimme loukkasi kolmannen osapuolen (ei-palestiinalaisen), sanoisin kyllä, ja sitten Hamas voidaan haastaa oikeuteen vahinko. Mutta palestiinalaisten tapauksessa minusta vaikuttaa siltä, ​​että heidän pitäisi kääntyä suoraan Hamasin puoleen, joka taistelee heidän puolestaan ​​ja jonka tehtävä korvaa heidät. Aivan kuten ei tarvitse korvata ihmisiä, joiden kanssa taistelemme, sotilaille, jotka ovat haavoittuneet taistelussa tarpeettomasti. On sanottu, että kun on sota, sirut roiskuvat.

Mänty Vastasi 5 kuukautta sitten

Muistan, mutta kirjoitit siellä myös, että jos vainottu voi pelastaa vainoajan yhdestä raajastaan, mutta ei pelastanut, niin hänen täytyy. Miksi se ei päde tässäkään virheiden suhteen?

mikyab Henkilökunta Vastasi 5 kuukautta sitten

Ensinnäkin, kuka sanoi, että se oli tilanne, jonka hän olisi voinut pelastaa? On haavoittuvia pakolaisia, jotka ovat väistämättömiä. Toiseksi, vaikka tässä tapauksessa on tapa välttää virheitä ja ne ovat osa maailman tapaa sodassa.
Maimonidesin menetelmä on, että tällainen tappaminen ei ole pakollista. Se on kiellettyä, mutta hän ei ole tappaja. Thos-menetelmä on kyllä.

mikyab Henkilökunta Vastasi 5 kuukautta sitten

Hasbra toteaa, että jos olen vahingossa vahingoittanut haltijan omaisuutta tarpeettomasti, minun ei tarvitse korvata hänelle. Ja jotkut ensimmäinen ja viimeinen kirjoittivat, että vainotulla itsellään ei myöskään ole kieltoa tappaa, vaikka hän voisi pelastaa hänet jossain raajassaan. Tämä on sanottu vain kolmannesta osapuolesta.

Mänty Vastasi 5 kuukautta sitten

Jos tapahtui tapaus, jossa yksi Israelin valtion lähettiläistä (sotilas / poliisi) poikkesi ja teki pahantahtoisen teon Palestiinan kansalaista vastaan ​​(oletetaan, että sotilas raiskasi palestiinalaisen). Onko Israelin valtiolla tällaisessa tapauksessa velvollisuus maksaa vahingonkorvaus samalle rikoksen uhrille?

mikyab Henkilökunta Vastasi 5 kuukautta sitten

Luulen niin. Sitten on tilaa haastaa sotilas oikeuteen, joka palauttaa rahat valtiolle. Mutta hän toimi hänen antamansa voiman ja voiman (valta ja aseet) mukaan, joten hän on vastuussa teoistaan.

mikyab Henkilökunta Vastasi 5 kuukautta sitten

Jos hänet raiskattiin turhaan, ei asevoimin tai saamansa auktoriteetin avulla, vaan kuten kuka tahansa muu mies, niin mielestäni vaatimus on henkilökohtainen häntä kohtaan, eikä valtiolla ole velvollisuutta korvata.

Mänty Vastasi 5 kuukautta sitten

Mitä tulee valtion vastuuseen, miten se tulee toimeen edellä kirjoittamasi kanssa, että valtio ei ole vastuussa virheistään, kun taas tässä se on vastuussa lähettiläittensä pahuudesta (mitä se valtion näkökulmasta ei ole pidetään haitallisena).

mikyab Henkilökunta Vastasi 5 kuukautta sitten

Koska puhutaan sodan aiheuttamista vahingoista, ja siitä ei ole vastuuta, koska on olemassa kollektiivinen vainolaki. Mutta vain mielivaltaisella teolla, joka ei ole sodan tarkoitus, on varmasti velvollisuus korvata. Täällä ei ole vainoamislakia.

Mänty Vastasi 5 kuukautta sitten

Tiedossa on samankaltainen tapaus, että Mustafa Dirani haastoi vuonna 2000 Israelin valtion oikeuteen vahingonkorvauksista väittäen, että hänen kuulustelijansa olivat joutuneet kahden seksuaalisen hyväksikäytön kohteeksi. Syyte väittää muun muassa, että yksikön 504 majuri, joka tunnetaan nimellä "Kapteeni George", työnsi ne Diranin peräaukkoon. Diranin mukaan häntä kidutettiin kuulustelun aikana, mukaan lukien ravistelu, nöyryyttäminen, hakkaaminen, unettomuus ja polvistusasennossa pitkiksi tunteiksi sidottuna, ja hänen nöyryytyksestään häntä kuulusteltiin alasti. [10] Yksikön 504 kuvaamia tutkintanauhoja esitettiin televisio-ohjelmassa "Fact" 15. joulukuuta 2011. [11] Yhdellä videosta tutkija Georgen nähdään soittavan toiselle tutkijalle ja käskevän tätä käärimään housunsa Diranille ja uhkailemaan Dirania raiskauksella, jos tämä ei anna tietoja. [12]

Heinäkuussa 2011 korkein oikeus päätti enemmistön mielestä, että Dirani saattoi jatkaa vahingonkorvauskanteen nostamista Israelin valtiota vastaan, vaikka hän asuu vihollisvaltiossa, ja jopa palasi sekaantumaan vihamieliseen toimintaan Israelia vastaan. [15] Osavaltion pyynnöstä pidettiin toinen kuuleminen, ja tammikuussa 2015 päätettiin, että Diranin vaatimus hylättiin sillä perusteella, että Diranin vapautumisen jälkeen hän palasi terroristijärjestöön, jonka tavoitteena oli ryhtyä toimiin valtiota vastaan. ja jopa tuhota sen.

Tästä nähdään, että sillä on merkitystä kysymykselle, asuuko kantaja vihollisvaltiossa vai ei. Muistan myös, että Yhdistyneen kuningaskunnan lain ajoilta on olemassa sääntö, jonka mukaan vihollinen ei voi haastaa oikeuteen.

mikyab Henkilökunta Vastasi 5 kuukautta sitten

Vastaukseni eivät ole laillisia (en ole kansainvälisen oikeuden asiantuntija). Sanoin mielipiteeni moraalisella tasolla.
Diranin osalta ongelma ei ollut siinä, että hän asuu vihollisvaltiossa, vaan se, että hän on aktiivinen vihollinen. Kuka tahansa vihollisvaltiossa asuva voi toki vaatia korvausta, mutta vain jos hänelle tehdään jotain laittomasti eikä sodan yhteydessä (eli satunnaisesti vahingoittamatta viattomia ihmisiä). Luulen, että näitä kidutuksia ei tehty vain hänen hyväksikäyttämiseksi vaan tiedon poimimiseksi häneltä. Siksi nämä ovat sotatoimia. Jos he olisivat vain pahoinpidellyt häntä, vaikka se olisi ollut GSS-laitoksessa osana tutkintaa, niin jopa vihollisena hän voisi vaatia korvausta, ja siitä keskustelua siellä käytiin.
Muuten väite, että jos hän toimii valtion tuhoamiseksi, se riistää häneltä oikeuden käyttää sen instituutioita, kuulostaa minusta oikeudellisesti melko kyseenalaiselta. Jokainen vihollinen (vangittu) sotilas on sellaisessa tilanteessa, eikä kukaan varmaan sanoisi niin sotilasta. He sanoivat tämän Diranista, koska hän on terroristi.
Lisäksi tässä on argumentti: jos väärinkäyttö ylitti sen, mikä oli sallittua, tai jos se tehtiin yksinomaan väärinkäytöksiä varten, vaikka Diranilla ei ole oikeutta haastaa oikeuteen, valtion olisi pitänyt tutkia ja rangaista niitä, jotka tekivät niin (rikosrangaistus, riippumatta Diranin siviilioikeudesta). Ja jos he eivät poikenneet - mitä väliä sillä on, että hän on vihollinen. Toimiin ei ole syytä.

Vaadi terroristeja korvauksiin Vastasi 5 kuukautta sitten

B.S.D. XNUMX P.B.-heimossa

Näyttää siltä, ​​​​että terroristijärjestöt, joiden murhanhimoisista teoista IDF:n on ryhdyttävä puolustautuviin ja ehkäiseviin toimiin - ovat niitä, joiden on korvattava taistelujen aikana viattomille siviileille, juutalaisille ja arabeille aiheutuneet vahingot.

Terveisin Hasdai Bezalel Kirshan-Kwas Cherries

Jätä kommentti