Sapatti on kadonnut pakanoille

Vastaus > Luokka: Talmudin tutkimus > Sapatti on kadonnut pakanoille
Isaac Kysytty 6 vuotta sitten

1) Toora vapautti meidät kadotetusta sapatista pakanoille… valaiseen herkullista nimeä, jonka mukaan meidän on säilytettävä perusoikeudet pakanoita kohtaan, mutta joka on 'chassidut', jota meidän ei ollut pakko tehdä...
Tämä liittyy siihen, mitä viimeksi mainitut (Hazo'a ym.) ovat korostaneet, että ne seitsemän käskyä, joiden mukaan myös ei-juutalaiset ovat pakollisia, ovat asioita, jotka ovat pakollisia "rehellisyyden ja moraalin" puolelta.
Ja katso Maimonidesin sanoja koskien vapautusta Israelin härästä, joka löi pakanan härkää, mikä heidän laissaan ei vaadi sitä… Emme kohtele heitä enempää kuin heitä itseään…

Sanhedrinin Gemara sanoo, että on kiellettyä palauttaa tappiota pakanalle… Rambam selitti, että se ei vahvista maallisia pahoja (siis kunnollinen pakana pitäisi sallia, vaikka hän ei olisikaan asukas) Rashi selitti, että se paljastaa, että hän ei palaa paluukäskyn takia, joka tapauksessa on kielto (ellei toisin ole tehty Jumalan häväistyksen tai nimen pyhittämisen vuoksi)…

Kysymykseni kuuluu, voivatko nämä säännöt muuttua kansojen hyväksymän muuttuvan "rehellisyyden ja moraalin" mukaan? Muuttuuko laki tilanteessa, jossa jokainen näkee, että oikea tapa on korvata tappio? Joissakin maissa on jopa lakeja (siis ehkä on mahdollista ankkuroida Kimin käskyihin "lait", ja jos pakana on velvoitettu, emme ole vähemmän niitä)…
Vaikka sanottaisiin, ettei velvollisuutta ole, se on "vain" ei-Tooran moraalia, ainakaan ei tule olemaan velvollisuutta (edes Rashin mukaan)… Toora ei ole pakollinen, mutta on syytä palata, meidän aikanamme hyväksytty moraali... Eikä mitsvan takia...
Jotkut rabbit kirjoittavat, että tänään on pakko palata nimen pyhittämisen vuoksi… mutta minusta se näyttää kiertämiseltä, nimen pyhittäminen ei ole pakollista, ja näennäisesti sallitaan vain, kun hän todella aikoo pyhittää nimen…

2) Mitä tarkoittaa paluu "Jumalan pyhittämisen takia" (kuten jerusalemilaisten tarinoissa lainataan)… Jos Toora ei vain ampuisi vaan myös kieltäisi - mikä väärä asia ylistisi Israelin kansaa jostain, mikä heille onko todella kielto?

Jätä kommentti

1 Vastaukset
Michi Henkilökunta Vastattu 6 vuotta sitten

Olen todellakin samaa mieltä siitä, että kysymys nimen pyhittämisestä on epäsuora asia. Mielestäni on ehdoton velvollisuus maksaa takaisin tänään, kuten Hameiri kirjoittaa. Kirjoitat, että hän tekee niin moraalin eikä lain puolelta, ja kommentoin tätä mielestäni: Ensinnäkin, tänään se on laki eikä moraali, koska on pakollista palauttaa menetys pakanalle kuten juutalaiselle ja samasta säkeestä. Gemara BK Lezissä ilmoittaa selvästi, että he sallivat rahaa Israelille vain koska he eivät pitäneet XNUMX mitzvoaan. Toiseksi, vaikka se poistaisikin, mikä siinä on ongelma?!
Ja mitä kysyit, oliko se kielto, jossa havaitsimme sallivan kiellot nimen häväistämistä ja pyhitystä vastaan, on sen antaja. Tämä ei ole kielto vaan vastaus pakanoiden erityistilanteeseen tuolloin, joten jopa heidän aikanaan oli tilaa antaa takaisin Nimen pyhittämiselle. Tämä on juuri todiste siitä, että tämä ei ole kielto.
Katso tästä artikkeleissani meidän aikamme pakanoista täällä:
https://musaf-shabbat.com/2013/10/04/%D7%92%D7%95%D7%99-%D7%A9%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%94-%D7%9C%D7%90-%D7%94%D7%9B%D7%99%D7%A8%D7%94-%D7%9E%D7%99%D7%9B%D7%90%D7%9C-%D7%90%D7%91%D7%A8%D7%94%D7%9D
Ja asenteesta pakanaa kohtaan ja muutoksista halakhahissa täällä.
------------------------------
kysyy:
Hameirin mukaan on selvää, että se on palautettava…

Pyydän välimiesten mukaan, jotka eivät noudattaneet hänen menetelmäään, ja meidän aikamme ei-juutalaisten lakeja ei pitäisi verrata paikallisen asukkaan lakeihin…
Gemara ja poskimit sanovat nimenomaisesti, että Tooran poikkeuksen lisäksi asiaan liittyy kielto (väitetysti hän on kotoisin Durbanista), ja jopa käsittelivät hänen perustelunsa…
Rashin mukaan tarkoitus on osoittaa, että vastaamme syytteeseen, emme johonkin muuhun.
Mutta se, joka tekee moraalin nimissä - näennäisesti tekee juuri sen, mitä viisaat halusivat estää, huomaa, ettei hän tee sitä taivaan tähden. Tämä on ilmeisesti juuri se kieltoaita.
------------------------------
Rabbi:
Ensinnäkin se ei ole välttämätöntä myöskään Rashi-menetelmälle. On mahdollista, että kielto on tehdä pakanoiden perustuslain vuoksi tai löytää armon heidän silmissään. Mutta moraalin hyväksi tekeminen on samanlaista kuin Jumalan pyhittämisen puolesta. Myös moraali pakotetaan meille Toorasta (ja olet tehnyt oikein ja hyvää).
Vaikka olet oikeassa siinä, että se on kiellettyä moraalin vuoksi, en kuitenkaan ymmärrä, kuinka ehdotat, että tämän pitäisi muuttua. Ensinnäkin, jos moraali tarkoittaa nykyään vastaamista, niin teet taas moraalin takia, ja se on kiellettyä. Toiseksi, heidän yksinkertaisuudessaan, jopa heidän aikanaan, se oli moraalin järjestys, koska mielestäsi moraalin kosto oli silloin kiellettyä.
Mutta kaikki tämä on outoa. Mistä lähtien on kiellettyä tehdä jotain moraalia vastaan ​​vain osoittaakseen tekevänsä lakia vastaan? Nämä ovat hämmentäviä asioita.
------------------------------
kysyy:
Kysymys kuuluu, voiko moraalinormi muuttua…
Toora kielsi pakanoilta murhat ja ryöstöt vain, koska sitä pidettiin vanhurskautena ja moraalina, ja aivan kuten pakanat itse ovat sitoutuneet vain rehellisyyteen ja moraaliin, niin olemme mekin heille. Olemme sitoutuneet heille, vai onko se edelleen osa "lisäystä" ' että olemme sitoutuneet vain keskenämme (ja Rashin mukaan jopa kiellettyjä muille, jotta se ei hämärtyisi)
------------------------------
Rabbi:
En ymmärrä mistä keskustelussa on kyse. Olen jo selittänyt sen. Moraalinen normi voi varmasti muuttua. Mutta jos Rashi mielestäsi kieltää asioiden tekemisen moraalisista syistä (mikä on mielestäni selvästi epäloogista), se ei muuta lakia. Tulee moraalinen velvollisuus ja halakhic kielto.

Jätä kommentti