Oibleagáid cúiteamh a íoc as damáiste do neamhchiontach na Palaistíne

Freagra > Catagóir: Ginearálta > Oibleagáid cúiteamh a íoc as damáiste do neamhchiontach na Palaistíne
péine Chuirtear 5 mhí ó shin

Dia duit a Rabbi,
An bhfuil dualgas ar Stát Iosrael Palaistínigh neamhchiontach a rinne dochar de bharr gníomhartha Stát Iosrael i gcoinne Hamas a chúiteamh?
Agus ceist eile, má thiteann tú botún I ngníomh fórsa áirithe, agus mar thoradh ar an botún gortaíodh Palaistíneach, an bhfuil aon dualgas é a chúiteamh?
Maidir,

Fág trácht

Freagraí 1
miicaib Foireann Freagraíodh 5 mhí ó shin

I m’alt ar an aincheist a bhaineann le balla cosanta (duine aonair agus poiblí), is é an tátal ná dá mba thríú páirtí (neamh-Phalaistíneach) é a ndearna ár ngníomhartha dochar dó, déarfainn go bhfuil, agus ansin is féidir Hamas a agairt ar son. an damáiste. Ach i gcás na bPalaistíneach, feictear dom gur cheart dóibh casadh go díreach ar Hamas, atá ag troid ar a son agus a mbeidh a mhisean mar chúiteamh orthu. Díreach mar ní gá cúiteamh a thabhairt do na daoine a bhfuilimid ag troid leo as saighdiúirí a créachtaíodh i gcath gan ghá. Tá sé ráite, nuair a bhíonn cogadh ann, go mbíonn sceallóga ag splancadh.

péine D'fhreagair 5 mhí ó shin

Is cuimhin liom ach scríobh tú ann freisin go más féidir leis an géarleanúint shábháil ar an géarleanúint i gceann dá géaga agus nach raibh a shábháil ansin caithfidh sé. Cén fáth nach bhfuil sé bailí anseo freisin maidir le botúin?

miicaib Foireann D'fhreagair 5 mhí ó shin

Ar dtús, cé a dúirt go raibh sé ina chás a bhféadfadh sé a shábháil? Tá dídeanaithe leochaileacha ann atá dosheachanta. Ar an dara dul síos, fiú má tá bealach le seachaint sa chás áirithe seo tarlaíonn botúin agus gur cuid den bhealach le saol cogaidh iad.
Is é modh Maimonides nach bhfuil a leithéid de mharú éigeantach. Tá sé toirmiscthe ach ní marfach é. Is é modh Thos ná.

miicaib Foireann D'fhreagair 5 mhí ó shin

Deir Hasbra má rinne mé damáiste de thaisme do mhaoin an tsealbhóra nach bhfuil gá leis, ní gá dom é a chúiteamh. Agus scríobh roinnt ar dtús agus ar deireadh nach bhfuil aon toirmeasc ar an ngéarleanúint é féin a mharú fiú nuair is féidir leis é a shábháil i gceann dá ghéaga. Ní deirtear é seo ach faoi thríú páirtí.

péine D'fhreagair 5 mhí ó shin

Má tharla eachtra inar imigh duine de astaíochtaí Stát Iosrael (saighdiúir / póilín) agus ina ndearna sé gníomh mailíseach i gcoinne saoránach Palaistíneach (is dócha gur éignigh saighdiúir Palaistíneach). Ina leithéid de chás, an bhfuil dualgas ar Stát Iosrael an t-íospartach céanna a chúiteamh as an gcoir?

miicaib Foireann D'fhreagair 5 mhí ó shin

Ceapaim. Tá spás ann ansin chun an saighdiúir a agairt a thabharfaidh an t-airgead ar ais don stát. Ach ghníomhaigh sé ar an chumhacht agus an neart (údarás agus airm) a thug sí dó, agus mar sin tá sí freagrach as a chuid gníomhartha.

miicaib Foireann D'fhreagair 5 mhí ó shin

Más rud é gur éigniú gan aon ní é, ní ag cumhacht arm nó ag an údarás a fuair sé ach cosúil le fear ar bith eile, is é mo thuairim go bhfuil an t-éileamh pearsanta ina choinne agus níl aon dualgas ar an stát cúiteamh a dhéanamh.

péine D'fhreagair 5 mhí ó shin

Maidir le freagracht an stáit, cén chaoi a n-éiríonn leis an méid a scríobh tú thuas nach bhfuil an stát freagrach as a bhotúin, ach anseo tá sé freagrach as mailís a chuid emissaries (nach bhfuil ó thaobh an stáit de? a mheastar go mailíseach).

miicaib Foireann D'fhreagair 5 mhí ó shin

Toisc go bhfuil caint ar dhamáiste a rinneadh sa chogadh, agus as sin níl aon fhreagracht mar go bhfuil dlí comhleanúnach ann. Ach gníomh treallach nach bhfuil chun críche cogaidh is cinnte go bhfuil dualgas air a chúiteamh. Níl aon dlí géarleanúna anseo.

péine D'fhreagair 5 mhí ó shin

Is eol do chás comhchosúil gur agairt Stát Iosrael i 2000 Mustafa Dirani as damáistí, ag éileamh go raibh sé faoi réir dhá chás de mhí-úsáid ghnéasach ag a cheisteoirí. I measc rudaí eile, líomhnaíonn an díotáil gur chuir móruaisle in Aonad 504, ar a dtugtar "Captaen George," iad seo isteach in anas Dirani. Dar le Dirani, le linn a cheistithe céasadh é, lena n-áirítear croitheadh, náiriú, buille, díothacht codlata, agus é a bheith ceangailte ar a ghlúine ar feadh uaireanta fada, agus mar gheall ar a náiriú cuireadh ceist air agus é nocht.[10] Taispeánadh téipeanna imscrúdaithe, scannánaithe ag Unit 504, ar an gclár teilifíse "Fact" an 15 Nollaig, 2011. [11] I gceann de na físeáin, feictear an t-imscrúdaitheoir George ag glaoch ar dhuine de na himscrúdaitheoirí eile agus ag iarraidh air a chuid pants a rolladh suas go Dirani agus éigniú a bhagairt ar Dirani mura gcuireann sé faisnéis ar fáil.[12]

I mí Iúil 2011, rialaigh an Chúirt Uachtarach, i dtuairim an tromlaigh, go bhféadfadh Dirani leanúint de shaothrú éileamh tort a chomhdaigh sé i gcoinne Stát Iosrael, cé go bhfuil cónaí air i stát namhaid, agus fiú ar ais go dtí rannpháirtíocht i ngníomhaíocht naimhdeach i gcoinne an. stáit.[15] Ar iarratas ón stát, reáchtáladh éisteacht eile, agus i mí Eanáir 2015 rialaigh sé gur cheart éileamh Dirani a scriosadh, ar an bhforas gur fhill sé ar eagraíocht sceimhlitheoireachta tar éis do Dirani a bheith scaoilte óna choinneáil. agus fiú é a scrios.

Feictear uaidh seo go bhfuil baint ag baint leis an gceist an bhfuil cónaí ar an ngearánaí i stát namhaid nó nach bhfuil. Is cuimhin liom freisin go bhfuil rialachán ann ó laethanta dhlí na Breataine a dhearbhaíonn nach féidir le namhaid agairt a dhéanamh.

miicaib Foireann D'fhreagair 5 mhí ó shin

Níl mo chuid freagraí dlíthiúil (ní saineolaí sa dlí idirnáisiúnta mé). Dúirt mé mo thuairim ar an leibhéal morálta.
Maidir le Dirani, ní hé an fhadhb a bhí ann go raibh cónaí air i stát namhaid ach go raibh sé ina namhaid gníomhach. Is cinnte gur féidir le haon duine atá ina chónaí i stát namhaid cúiteamh a éileamh, ach amháin má dhéantar rud éigin dó go mídhleathach agus ní i gcomhthéacs cogaidh (i.e. dochar teagmhasach do dhaoine neamhchiontacha). Is dóigh liom nár rinneadh na céasadh seo chun mí-úsáid a bhaint as ach chun eolas a bhaint uaidh. Mar sin is gníomhartha cogaidh iad seo. Más rud é go raibh siad díreach tar éis mí-úsáid a bhaint as, fiú má bhí sé ag an áis GSS mar chuid den imscrúdú, ansin fiú amháin mar namhaid d'fhéadfadh sé a bheith in ann cúiteamh a éileamh, agus sin an plé a bhí ar siúl ann.
Dála an scéil, tá an argóint go bhfuil sé amhrasach go leor dom má ghníomhaíonn sé chun an stát a mhilleadh go mbaintear dó an ceart chun a chuid institiúidí a úsáid. Tá gach saighdiúir namhaid (faoi chuing) ina leithéid de chás, agus is dóigh liom nach ndéarfadh éinne é sin faoi shaighdiúir. Dúirt siad seo faoi Dirani toisc gur sceimhlitheoir é.
Ina theannta sin, tá argóint anseo: má chuaigh an mhí-úsáid thar an méid a bhí ceadaithe nó má rinneadh é chun críche mí-úsáide amháin, ansin fiú mura bhfuil aon cheart ag Dirani agairt a dhéanamh ar an stát ba cheart go ndéanfadh sé imscrúdú agus pionós ar na daoine a rinne amhlaidh (pionós coiriúil, beag beann ar ionchúiseamh sibhialta Dirani). Agus más rud é nach raibh siad chlaonann - ansin cad a dhéanann sé ábhar go bhfuil sé ina namhaid. Níl aon chúis gnímh.

Muirear na sceimhlitheoirí le cúiteamh D'fhreagair 5 mhí ó shin

B.S.D. XNUMX i dtreibh P.B

Dealraíonn sé gurb iad na heagraíochtaí sceimhlitheoireachta a gcaithfidh an IDF beart cosantach agus coisctheach a dhéanamh ina gcuid gníomhartha dúnmharfacha ná na cinn a bhfuil orthu cúiteamh a dhéanamh as na damáistí a rinneadh le linn na troda do shibhialtaigh neamhchiontacha, do Ghiúdaigh agus do hArabaigh.

Le dea-mhéin, Hasdai Bezalel Kirshan-Kwas Silíní

Fág trácht