Air dearbh-aithne Iùdhach nar n-ùine agus san fharsaingeachd

BSD

Luchd-foghlaim - 2014

"Gu h-obann tha fear ag èirigh sa mhadainn agus a 'faireachdainn gur e sluagh a th' ann, agus a 'tòiseachadh a' coiseachd"

Mìcheal Abraham

Ma tha kibbutzim ann nach eil eòlach air dè a th’ ann an Yom Kippur, chan eil fios dè a th ’ann an Shabbat agus chan eil fios dè a th’ ann an dòchas. Bidh coineanaich agus mucan air am briodadh. A bheil dàimh aca ri an athair?… Array? An e rud naomh a th’ ann an Array? Tha iad air iad fhèin a ghearradh dheth bhon àm a dh’ fhalbh agus tha iad ag iarraidh Torah ùr. Mura h-eil Sabbat no Yom Kippur ann, dè an Iùdhach a th’ ann?

            (Òraid Rabbi Shach air na Coineanaich, Yad Eliyahu, 1990)

Chaidh an artaigil seo a sgrìobhadh ceart anns na làithean nuair a tha barrachd cho-rèiteachaidhean a’ spreadhadh eadar sinne agus na Palestinianaich, ach an turas seo tha na ceistean dearbh-aithne a dh’ adhbhraich e tòrr nas fhaisge air an uachdar. B’ e am prìomh adhbhar airson an spreadhadh ann an Israel an t-iarrtas airson Stàit Israel aithneachadh mar stàit Iùdhach. Tha an t-iarrtas seo air a choileanadh, am measg rudan eile, le argamaidean Palestine agus eileamaidean eile, a tha ag iarraidh oirnn an toiseach mìneachadh dè agus cò a tha na Iùdhach nar sùilean mus iarr sinn e bho chàch. Anns a’ cho-theacsa seo, tha cuid gar nochdadh mar shliochd nan Khazars, agus mar sin a’ lagachadh dearbhteachd eachdraidheil na h-aithris Iùdhach, is e sin, gu bheil sinn gu dearbh mar leantalachd nàdurrach nan seann Iùdhaich a bha a’ fuireach an seo ann an Tìr Israel. Air an làimh eile, tha na Palestinianaich cuideachd a’ taisbeanadh dearbh-aithne nàiseanta eachdraidheil (rudeigin meallta) mar bhunait airson na h-argamaidean aca. Lorg mi eisimpleir gu math èibhinn ann an artaigil Eldad Beck, a tha a’ toirt cunntas air còmhradh eadar am Ministear Tzipi Livni, a tha os cionn còmhraidhean leis na Palestinianaich às leth riaghaltas Israel, agus Saib Erekat, a tha os cionn còmhraidhean air taobh Palestine. :[1]

Chaidh iongnadh a dhèanamh air buill de bhuidheann-riochdachaidh mòr Israel aig a’ cho-labhairt tèarainteachd ann am Munich an-raoir, nuair a rinn ball de sgioba barganachaidh Palestine, Saeb Erekat, a’ chùis air Livni gur e Canaanaich a bh’ ann fhèin agus a theaghlach agus gun robh iad a’ fuireach ann an Jericho 3,000 bliadhna (!?) Roimhe sin a’ ruighinn baile Israeil air a stiùireadh le Iosua Ben Nun. Ann an deasbad mu phròiseas sìthe an Ear Mheadhanach anns an do ghabh an dithis pàirt, thòisich Erekat a’ bruidhinn mu na diofar aithrisean eachdraidheil air gach taobh, na h-Israelich agus na Palestinianach, agus rinn e argamaid gur e sliochd nan Canaanach a th’ anns na Palestinianaich agus an riochdaire aige agus mar sin gu bheil iad. barrachd chòraichean air fearann ​​Palestine na tha aig Iùdhaich. Fhreagair Livni nach bu chòir do Israel agus na Palestinianaich faighneachd dè an aithris a tha nas ceartaiche, ach ciamar a thogas iad àm ri teachd. “Chan eil mi a’ coimhead air rèiteachadh na sìthe ann an dòigh romansach. Chan eil sinicism cho cunnartach ri naivety. " Tha Israel ag iarraidh sith oir tha e chum a leas."

A bharrachd air an argamaid phractaigeach, tha mothachadh ann gu bheil Livni a’ feuchainn ris a’ chòmhradh tàmailteach seo a sheachnadh leis gu bheil i den bheachd gur e seòrsa de dh’ aithris a th’ ann an dearbh-aithne nàiseanta, agus mar sin chan eil deasbad mu dheidhinn buntainneach. Chan eil ceart no ceàrr an seo, oir mar a tha àbhaisteach an-diugh a bhith a’ smaoineachadh gu bheil dùthaich sam bith a’ dèanamh suas a dearbh-aithne fhèin agus nach eil cead aig duine sam bith sin a dhèanamh air a shon. Canaidh mòran, eadhon ann an dearbh-aithne Iùdhach, gu bheil tuill ann a tha air an lìonadh le diofar aithrisean (ged a tha an dosachadh gu math eadar-dhealaichte bho eisimpleir Palestine). Tha tagraidhean Golda, Ben-Zion Netanyahu agus mòran eile, nach eil an leithid de rud ann ri Palestine, a’ faireachdainn gu math seann-fhasanta agus àrsaidh an-diugh. Chan ann air sgàth toraidhean eachdraidheil sam bith, ach air sgàth gu bheil daoine agus nàiseantachd nam bun-bheachdan a tha air am mìneachadh a-mhàin de facto.

Tha ceistean dearbh-aithne, eachdraidheil agus cultarail, a’ diùltadh ar fàgail. Bidh iad nan seasamh àrd agus a’ toirt ionnsaigh oirnn a-rithist is a-rithist. Tha e coltach nach eil cha mhòr àite sam bith air an t-saoghal far a bheil ceistean mu dhearbh-aithne nàiseanta a’ toirt buaidh cho mòr air daoine am measg nan Iùdhach, agus gu dearbh ann an Israel cuideachd. Is dòcha gun lorgar argamaidean a thaobh an e fìor Bheilgeach a th’ annad no nach eil, ach gu sònraichte mar inneal airson a’ chùis a dhèanamh air luchd-dùbhlain, no mar phàirt de romans gluasad nàiseantach. Tha e duilich eadhon smaoineachadh air buidheann no neach a tha a’ strì gu fìrinneach leis a’ cheist mu bhith Beilgeach, no Libia, fìor agus fìor.

Ma bheir sinn mar eisimpleir ar dearbh-aithne pearsanta, chan eil gin againn cinnteach an e fìor Mhìcheal Abraham a th’ annam, agus cò anns a bheil mi dha-rìribh Mìcheal Abraham? Ciod e am mìneachadh a th' air Mìcheil Abrahaim, agus am freagair mi e ? Tha dearbh-aithne pearsanta fèin-fhollaiseach agus chan eil feum air mìneachaidhean. Tha an aon rud fìor a thaobh dearbh-aithne teaghlaich. Tha gach neach a bhuineas do theaghlach Abrahaim direach mar sin, agus sin e. Tha e coltach gu bheil ceistean mu shlatan-tomhais agus mhìneachaidhean anns na co-theacsan sin ceàrnach. Tha mi a’ faighinn a’ bheachd gu bheil seo fìor cuideachd anns a’ mhòr-chuid de dhùthchannan a thaobh dearbh-aithne nàiseanta. Tha i dìreach ann, agus sin agad e. Mar sin dè mu deidhinn, ann an dearbh-aithne Iùdhach, a tha a’ cumail a’ cur dragh oirnn cho beòthail? A bheil e comasach idir còmhradh cuideachail agus tuigseach a bhith againn air a’ chuspair seo?

Anns an artaigil seo feuchaidh mi ri cunntas a thoirt air na duilgheadasan modh-obrach a tha an lùib a bhith a’ deasbad dearbh-aithne Iùdhach, agus a’ taisbeanadh mion-sgrùdadh ciall cumanta agus mion-sgrùdadh priori air an làimh eile, air a’ chùis agus a bhrìgh. Mar sin cha tèid mi a-steach gu mion-fhiosrachadh agus nuances gus nach caill mi an dealbh mhòr, agus leigidh mi leam fhìn coitcheannachaidhean a chleachdadh a tha a’ coimhead reusanta dhomh gun fheum air tobraichean sònraichte, Torah no smaoineachadh coitcheann. Chan eil m’ fheum air cuspaireachd, agus gu sònraichte airson poilitigs còmhstri Israel-Palestine, air a dhèanamh an seo airson adhbharan poilitigeach ach gus tagraidhean a nochdadh a dh’ èiricheas nam bheachdan. Chan eil mi a’ cur an cèill suidheachadh an seo a thaobh a’ chòmhstri fhèin agus mar a thèid a rèiteach.

An deasbad cultarail-feallsanachail agus an deasbad halakhic-Torah

Tha am prìomh bhun-bheachd ann an tiotal na deasbaid, dearbh-aithne Iùdhach, neo-shoilleir. Faodar an deasbad mu dheidhinn a ghabhail ann an co-dhiù dà thaobh: a. Dearbh-aithne nàiseanta Iùdhach anns an t-seagh feallsanachail-chinnidheach-chultarach. B. Dearbh-aithne Iùdhach anns an t-seadh Torah-halakhic (cha ghabh mòran idir ris a’ bharail gur e dà dheasbad eadar-dhealaichte a tha seo). Tha seo gu dearbh a’ ceangal ris a’ cheist (neo-thorrach nam bheachd-sa) an e creideamh no nàisean a th’ ann an Iùdhachd, air nach bruidhinn mi an seo nas motha. Chan e dìreach dà dheasbad eadar-dhealaichte a tha seo, ach tha iad a’ cur an cèill dà dhòigh deasbaid eadar-dhealaichte: am bu chòir an deasbad a chumail anns an t-siostam bun-bheachd nas fharsainge no ann an siostam halakhic-Torah.

San fharsaingeachd, tha dearbh-aithne creideimh nas fhasa a mhìneachadh na dearbh-aithne nàiseanta. Tha seo air sgàth gu bheil dearbh-aithne cràbhach stèidhichte air luachan agus gnàthasan co-roinnte, agus gu sònraichte air gnìomhan agus creideasan dealasach (ged a tha e le diofar chumaidhean de mhìneachadh. Chan eil dad sa bheatha cho sìmplidh sin).[2] An coimeas ri sin, tha dearbh-aithne nàiseanta na bhun-bheachd nas amorphous, agus tha i stèidhichte air eachdraidh, fearann, cultar, creideamh, cànan, feartan caractar sònraichte agus barrachd, no measgachadh de mheasgachadh dhiubh sin uile. Mar as trice chan eil dearbh-aithne nàiseanta a’ buntainn ri prionnsapalan inntinneil no practaigeach cumanta, agus gu cinnteach chan ann ri prionnsapalan a tha gun samhail do dhaoine sònraichte. Ach tha cultar, cànan, feartan saidhgeòlais de sheòrsa air choreigin, caochlaideach agus dà-sheaghach, agus sa mhòr-chuid de chùisean faodaidh iad a bhith air an roinn le nàiseantachdan eile. A bharrachd air an sin, tha cuid de na feartan sin eadar-dhealaichte, agus faodaidh neach no companaidh gabhail ri cuid dhiubh no an trèigsinn. Mar sin dè am fear dhiubh sin a tha na shlat-tomhais riatanach airson dearbh-aithne nàiseanta?

Tha seo cuideachd fìor ann an co-theacsa Iùdhach. Tha e gu math furasta dearbh-aithne cràbhach Iùdhach a mhìneachadh. Tha dearbh-aithne Iùdhach aig an fheadhainn air a bheil e mar dhleastanas na mitzvos a chumail. Cia mheud mitzvos a bu chòir a choimhead? Is e ceist nas toinnte a tha seo, agus tha e a’ fàs nas iom-fhillte nar ginealach iom-fhillte, ach is e ceist dàrna òrdugh a th’ ann. Tha dealas ann am prionnsabal do na mitzvos na mhìneachadh gu leòr airson ar feumalachdan.[3] A bharrachd air an sin, anns a’ cho-theacsa halakhic chan eil cudrom sam bith aig ceist dearbh-aithne, eadhon am fear cràbhach. Tha mìneachadh gu math soilleir halakhic ann a thaobh a h-uile seòrsa de dhleastanas creideimh, cò ris a tha iad a’ dèiligeadh agus cò ris a tha iad ceangailte. Chan eil ceistean mu dhearbh-aithne cràbhach ag èirigh gu dìreach ann an saoghal bun-bheachdan Torah-halakhic.

Mura h-eil cudrom sam bith aig a’ cheist a thaobh dearbh-aithne cràbhach, tha e furasta agus buntainneach a thaobh ceist dearbh-aithne nàiseanta. Dè a’ bhuil halakhic a th’ aig a’ cho-dhùnadh gu bheil dearbh-aithne nàiseanta Iùdhach aig buidheann? Ann an halakhah, tha ciall aig a’ cheist cò tha a’ cumail no nach eil a’ cumail mitzvos, agus eadhon nas motha na sin a’ cheist cò a dh’fheumas no nach fheum an cumail. Chan eil freagairt halakhic soilleir aig ceist dearbh-aithne, agus chan eil buaidh dìreach halakhic aice leis fhèin.

Bho shealladh halakhic, is e Iùdhach cuideigin a rugadh do mhàthair Iùdhach no a chaidh a thionndadh gu ceart.[4] Is e seo an dearbh-aithne aige anns an t-seadh halakhic, agus chan eil e gu diofar dè a nì e, agus gu sònraichte a bheil e a ’cumail no nach eil a’ cumail mitzvos. Gu h-halach feumaidh e cumail riutha, agus faodar bruidhinn a bheil am fear nach dèan sin na eucoireach agus dè a bu chòir a dhèanamh dha. Ach chan eil ceist an dearbh-aithne aige gu diofar. Tha abairtean mar “Thàinig a-mach à Israel gu lèir” mar as trice meataigeach, agus chan eil fìor bhuaidh phractaigeach aca air halakhah. Agus eadhon ged a tha beagan brìgh aca, bidh an halakhah gam mìneachadh a rèir a shlatan-tomhais teignigeach.

Dearbh-aithne Nàiseanta: An Eadar-dhealachadh eadar Aontaidhean agus Tuiteamas

Gu ruige seo tha sinn air dèiligeadh ri ceistean dearbh-aithne bho shealladh halakhic-creideamh. Bho shealladh feallsanachail coitcheann, tha am prìomh ùidh anns an dearbh-aithne nàiseanta agus chan ann anns an fhear cràbhach. Tha mi air ainmeachadh mar-thà gu bheil dearbh-aithne nàiseanta san fharsaingeachd na bhun-bheachd neo-shoilleir agus duilich a mhìneachadh. An seo cuiridh mi fòcas gu sònraichte air dà fhìor phòla a thaobh mìneachadh dearbh-aithne nàiseanta: an dòigh-obrach aontaichte (gnàth-ghnàthach) agus an dòigh-obrach riatanach (riatanach).

Tha ceist nàiseantachd agus dearbh-aithne nàiseanta na ceist ùr agus gu ìre mhòr ùr-nodha. San àm a dh’ fhalbh, airson diofar adhbharan, cha mhòr gu robh daoine a’ faighneachd dhaibh fhèin dè an dearbh-aithne nàiseanta a bh’ aca agus ciamar a mhìnicheadh ​​iad i. Bha an saoghal na bu staitiche, cha do rinn daoine mòran atharrachaidhean nam beatha, agus cha mhòr gum feumadh iad aghaidh a thoirt air an dearbh-aithne le dearbh-aithne farpaiseach. Tha e teagmhach an robh bun-bheachd sònraichte de dhearbh-aithne nàiseanta nan mothachadh, agus eadhon ged a bha atharrachaidhean san dearbh-aithne sin thàinig iad gu spontaneously agus gu nàdarrach agus gun mhothachadh. Bha an dearbh-aithne nàiseanta nàdarrach, coltach ris na dearbh-aithne pearsanta agus teaghlaich a chaidh ainmeachadh gu h-àrd. Chuir an cùl-raon cràbhach ris an ùidh cuideachd, leis gu robh dearbh-aithne cràbhach aig a’ mhòr-chuid. Anns an t-saoghal roimhe bha beachd ann gur e tiodhlac bho Dhia a th’ ann an rìghreachd dhaibhsan a tha air am breith gu bhith na rìgh, agus mar sin tha ar dearbh-aithne nàiseanta is cràbhach agus ar dlùth-cheangal ris. Chaidh iad sin uile a chruthachadh leis an t-saoghal ann an sia làithean Genesis, agus chaidh an gabhail mar thabhartas agus air an gabhail mar thabhartas.

Anns an latha an-diugh, le àrdachadh nàiseantachd san Roinn Eòrpa agus san t-saoghal san fharsaingeachd, thòisich a 'cheist a' fleòdradh ann an làn chumhachd. Tha an duilgheadas le bhith a’ mìneachadh dearbh-aithne nàiseanta air freagairtean a thoirt a-mach a tha sa mhòr-chuid eadar dà phòla: is e a’ chiad fhear am pòla gnàthach a tha a’ faicinn dearbh-aithne nàiseanta mar rudeigin stèidhichte air aonta cha mhòr neo-riaghailteach. Aon uair 's gu bheil buidheann ga fhaicinn fhèin mar shluagh, co-dhiù ma mhaireas e ùine shònraichte, oir is e sluagh a th' ann. Thug am bàrd Amir Gilboa, ann an 1953, an dèidh stèidheachadh na stàite, iomradh air mar a leanas: "Gu h-obann tha fear ag èirigh sa mhadainn agus a 'faireachdainn gur e sluagh a th' ann, agus a 'tòiseachadh a' coiseachd." Is e am pòla eile beachdan brìoghmhor a tha a’ faicinn dearbh-aithne nàiseanta mar rud nàdarrach agus structarail, dìreach mar dhearbh-aithne phearsanta. Nuair a bhios duine a’ cnuasachadh barrachd mu nàdar na h-eileamaid “nàdarra” nach fhaighear sin, bidh nàiseantachd, bidh romansaigean uaireannan a’ tighinn gu metaphysics. A rèir nan dòighean-obrach sin, tha beatha metaphysical aig nàiseantachd ann an dòigh air choreigin, rudeigin mar bheachd Platonach, agus tha na daoine fa leth a tha a’ dèanamh suas na dùthcha air an toirt a-steach don eintiteas seo air sgàth an ceangal metaphysical ris. Buinidh gach each don bhuidheann eich gun fheum air mìneachadh soilleir a dhèanamh air dè a th’ ann an each. Chan eil ann ach each, agus sin agad e. Mar an ceudna, buinidh a h-uile Beilgeach don bhuidheann Beilgeach gun a bhith a 'gealltainn mìneachadh sam bith. Chan ann a-mhàin air sgàth gu bheil e duilich mìneachaidhean a mholadh, ach seach nach eil feum air. Tha dearbh-aithne nàiseanta na bhun-bheachd nàdarra dìreach mar dearbh-aithne pearsanta is teaghlaich.

Tha e cudromach tuigsinn gum faodadh faclan Amir Gilboa a tha a’ toirt cunntas air an dùsgadh nàiseanta a bhith air an sgrìobhadh cuideachd taobh a-staigh frèam a’ bhun-bheachd susbainteach-metaphysical, ach an seo bidh e na dhùsgadh deuchainneach, anns am bi an aon fhìrinn metaphysical a bha roimhe seo na tàmh a’ dol a-steach do mhothachadh dhaoine. . Bidh e a’ dùsgadh annta agus tha iad airson a thoirt gu buil ann an cleachdadh, ann an mothachadh institiùideach poilitigeach agus sòisealta. Gu h-obann bidh neach ag èirigh agus a 'faireachdainn an fhìrinn metaphysical (a bha a-riamh fìor) gur e sluagh a th' ann, agus a 'tòiseachadh a' coiseachd. Ann an romansa dùsgadh nàiseanta dh’ èirich an duine anns an fhaireachdainn a bhith a’ dùsgadh bho choma, an taca ris a’ bheachd-bheachd aontaichte anns an do dh’ èirich e air a mhìneachadh mar dhìreadh bhon talamh gus tòiseachadh air a’ chaismeachd. Tha an deasbad mu dheidhinn an e dùsgadh no cruthachadh a th’ anns an ionad.

Dearbh-aithne nàiseanta: an dòigh-obrach aontaichte agus mar a tha e a’ nochdadh

Air taobh aontaichte a’ mhapa tha luchd-smaoineachaidh mar Benedict Anderson, anns an leabhar buadhach aige Coimhearsnachdan mac-meanmnach (1983), agus lean mòran eile. Tha iad sin a’ dol às àicheadh ​​gu bheil susbaint riatanach ann de bhun-bheachdan leithid nàiseantachd agus dearbh-aithne nàiseanta. Bidh an fheadhainn aig a bheil an dòigh-obrach seo a’ faicinn nàiseantachd mar sheòrsa de fhicsean neo-riaghailteach a tha air a chruthachadh agus air a chriostalachadh ann an mothachadh cuid de bhuidhnean tron ​​​​eachdraidh aca (mar as trice co-roinnte). Tha e cudromach tuigsinn nach eil seo ri ràdh nach eil an dùsgadh seo dligheach, no gum faodar dì-meas a dhèanamh air na h-iarrtasan agus na tagraidhean aige. gu cinnteach chan eil. Tha dearbh-aithne nàiseanta ann mar fhìrinn inntinn agus tha i cudromach do dhaoine, agus mar sin tha mòran den bheachd gu bheil i airidh air spèis. Ach gu bunaiteach tha e rudeigin neo-riaghailteach. Gus brìgh an dòigh-obrach seo a gheurachadh, bheir an leughadair mathanas dhomh ma bheir mi beagan pharagrafan do chùisean an latha an seo.

Is e eisimpleir soilleir de dhòigh-obrach a bhuineas don sgoil aontaichte beachd an Ollaimh Shlomo Zand. Tha Zand na neach-eachdraidh bho Oilthigh Tel Aviv, a bhuineadh do chearcaill Compass roimhe seo agus a bhuineas do na cearcallan radaigeach clì ann an Israel. Anns an leabhar connspaideach aige Cuin agus ciamar a chaidh na h-Iùdhaich a chruthachadh? (Wrestling, 2008), roghnaich Zand sgrùdadh a dhèanamh air eisimpleir a tha gu sònraichte a’ toirt dùbhlan do thràchdas Benedict Anderson. Tha e a’ feuchainn ri dearbhadh an sin gur e coimhearsnachd mac-meanmnach a th’ anns na h-Iùdhaich. Tha an obair seo gu sònraichte àrd-amasach, ge bith dè ar beachd air suidheachadh MhicAnndrais, ma tha eisimpleir anns an t-saoghal (an Iar) a tha gu tur eadar-dhealaichte bhon tràchdas aige is e na h-Iùdhaich a th’ ann. Gu dearbha, nam bheachd-sa (agus ann am beachd mòran eile) tha leabhar Zand a’ toirt droch ainm air rannsachadh eachdraidheil, agus gu sònraichte a’ lagachadh eadar-dhealachadh cho bunaiteach agus cho cudromach eadar ideòlas agus rannsachadh acadaimigeach.[5] Ach an rud a leigeas leis a h-uile càil seo a dhèanamh is e an dearbh-bheachd gnèitheach a th’ ann am bun-bheachd dearbh-aithne nàiseanta.

Ma chumas sinn oirnn le tachartasan làithreach, is e eisimpleir sònraichte soilleir bhon phòla eile, aon a tha gu math a’ dearbhadh beachd Anderson, muinntir Palestine. Tha na Palestinianaich nan daoine a tha gu soilleir stèidhichte air dearbh-aithne mac-meanmnach (a bhios uaireannan a’ toirt a-steach hallucinations fìor ficseanail, leithid a bhuineas do na Philistich no do na Canaanaich sa Bhìoball, no eadhon gu aoisean nas tràithe).[6], Air a chruthachadh cha mhòr a-mach à rud sam bith ann an teirmean eachdraidheil.

Tha e ciallach a bhith a’ comharrachadh an seo buaidh àbhaisteach a’ bhun-bheachd co-aontachail. Aig toiseach an leabhair aige, tha Zand a 'coisrigeadh an leabhair: "Mar chuimhneachan air luchd-còmhnaidh al-Sheikh Muanis a chaidh a chuir às a dhreuchd san àm a dh'fhalbh bhon àite far a bheil mi a 'fuireach agus ag obair anns an latha an-diugh." Tha an tòn tuairisgeulach agus sàmhach, agus air an aghaidh tha e coltach nach eil e ga fhaicinn mar dhuilgheadas. Ma tha dearbh-aithne nàiseanta dha-rìribh mac-meanmnach, tha aon dearbh-aithne mac-meanmnach a’ putadh an tè eile. Tha e a’ tighinn agus falbhaidh e. Is e seo dòigh an t-saoghail. A rèir e, is e fìrinnean saidhgeòlach a tha seo agus chan e luachan metaphysical no fìrinnean, eadhon fìrinnean eachdraidheil. Is e seo an taobh eile den airgead gnàthach a tha a’ faicinn dearbh-aithne nàiseanta mar mhac-meanmna.

Is e an co-dhùnadh ma tha dearbh-aithne nàiseanta gu dearbh na aonta cuspaireil neo-riaghailteach, tha e comasach (ged nach eil sin riatanach) dà cho-dhùnadh neo-dhìreach a tharraing bho seo: 1. Chan eil fìor chòraichean aig a leithid de bhuidhnean. Tha dùthchannan nan creutairean gun spine, aig nach eil bith taobh a-muigh mac-meanmna dhaoine. 2. Tha dearbh-aithne nàiseanta na pàirt riatanach de dhearbh-aithne mòran dhaoine agus gu dearbh chan eil dearbh-aithne nàiseanta sam bith eile ann (gu bunaiteach fìor), agus mar sin chan eil an fhìrinn gur e dearbh-aithne mac-meanmnach a th’ ann a’ ciallachadh gum faod tagraidhean agus tagraidhean bhuidhnean mar sin a bhith. fo-thuigsinn.

Gu mì-fhortanach, tha grunn de luchd-seilbh an dòigh-obrach seo a 'leigeil leotha fhèin a chleachdadh gus aon dearbh-aithne a chàineadh (ann an cùis Zand, an Israeli-Iùdhach) agus a bhith gan casaid mu bhith a' cur an cèill co-chruinneachadh sòisealta neo-riaghailteach agus mac-meanmnach, a 'cruthachadh eòlas dhuinn fhèin, agus aig an Aig an aon àm bhon dearbh shealladh sin.De dhearbh-aithne mac-meanmnach eile (am Palestine, ann an eisimpleir Zand). Tha an neo-làthaireachd air a dhèanamh nas miosa leis gur e na h-Iùdhaich gu sònraichte an eisimpleir as lugha soirbheachail agus gur e muinntir Palestine an eisimpleir as soilleire de nàiseantachd mac-meanmnach. Canaidh mi a-rithist agus cuiridh mi cuideam air nach eil dùil agam an seo beachdachadh air a’ cheangal cheart ri tagradh a leithid de choimhearsnachd airson aithne phoilitigeach, leis gur e ceist àbhaisteach-luach-poilitigeach a tha seo. An seo chan eil mi a’ dèiligeadh ach ri tuairisgeul eachdraidheil-chultarach agus càineadh air neo-sheasmhachd ann an deasbad.

Dearbh-aithne Nàiseanta: An dòigh-obrach riatanach

Gu ruige seo tha mi air seasamh ris a’ ghnàthachas agus an nàdar trioblaideach a th’ ann. Is dòcha dìreach air sgàth nan duilgheadasan sin, gu bheil cuid a’ toirt bun-bheachd dearbh-aithne nàiseanta gu raointean metaphysics. An dùsgadh nàiseanta san Roinn Eòrpa, a bharrachd air an dùsgadh nàiseanta Iùdhach a bha air a nochdadh anns a’ ghluasad Zionist agus a thug buaidh mhòr air romansaidheachd nàiseanta Eòrpach. Bidh na gluasadan sin gu tric a’ nochdadh suidheachadh gu bheil nàiseantachd stèidhichte air eintiteas metaphysical (na daoine, an dùthaich). Tha fìor bheachdan air a’ bheachd seo a’ nochdadh ann an abairtean faisisteach (anns a’ Ghearmailt Hitler, Bismarck, agus mòran eile air thoiseach orra, a bharrachd air san Eadailt Garibaldi agus barrachd). Chaidh na beachdan sin a chuir an cèill anns an Torah a’ smaoineachadh air Rabbi Kook agus na h-oileanaich aige. Ghabh iad sin ris a’ bheachd metaphysical seo, agus rinn iad e aig cridhe creideamh Iùdhach. Is e an sradag Iùdhach, beag, falaichte, air a dhiùltadh agus air a mhùchadh, ge-tà, a tha a’ mìneachadh Iùdhachd neach. Thàinig buadhan Israel agus àraid gnèitheach is ginteil gach Iùdhach, gu bhith cha mhòr na shlat-tomhais sònraichte airson Iùdhachd, gu h-àraidh nuair a chaidh na feartan traidiseanta (amharc) à bith, no co-dhiù sguir iad a bhith nan ainmiche coitcheann aontaichte. Tha “Knesset of Israel” air tionndadh bho mheafar gu bhith na dhòigh-labhairt ontological air beachd metaphysical Iùdhach.

Bidh mi a’ taisbeanadh an seo an dòigh-obrach shusbainteach mar fhreagairt don fhear aontaichte, ach air an axis eachdraidheil tha e soilleir gun robh a’ bhun-bheachd susbainteach (ged nach eil e an-còmhnaidh metaphysical) air thoiseach air gnàthachas. Gu h-eachdraidheil, b’ e dòighean-obrach gnàthach a th’ air nochdadh mar fhreagairt do dhòighean-obrach brìoghmhor. Ma tha an dòigh-obrach shusbainteach air a chomharrachadh gu mòr le nuadh-eòlas agus dùsgadh nàiseanta, tha gnàthachas mar phàirt den “bhreithneachadh ùr” iar-nàiseanta a tha air a chomharrachadh leis an t-suidheachadh ris an canar postmodernism.

Am paradox bunaiteach

Gu ruige seo tha mi air cunntas a thoirt air an dà bheachd mu choinneamh a chèile. Càite am bi iad a’ bualadh? Dè na h-eadar-dhealachaidhean a tha eatorra? Tha mi a’ smaoineachadh gu bheil iongnadh oirnn aig an ìre seo. A priori tha an fheadhainn leis an dàrna dòigh-obrach, an fheadhainn riatanach, saor bho bhith a’ sireadh mhìneachaidhean air dearbh-aithne nàiseanta. Às deidh na h-uile, a rèir iad, is e Iùdhach a th’ ann an duine sam bith aig a bheil dàimh ris a’ bheachd metaphysical (Knesset of Israel). Fiù 's anns a' chonnspaid mu thionndadh bidh sinn a 'cluinntinn a-rithist agus a-rithist mun argamaid "Sìol Israel" mar bhunait airson a bhith ag iarraidh a' phròiseas tionndaidh, agus chan eil e na iongnadh gu bheil e a 'tighinn gu ìre mhòr bho chearcaill faisg air Rabbi Kook. Is e metaphysics a tha gar mìneachadh mar Iùdhaich, agus mar sin tha sinn saor bhon fheum air mìneachaidhean phrògraman. Airson romansics metaphysical, tha dearbh-aithne Iùdhach na fhìrinn empirigeach nach eil fo ùmhlachd susbaint, luachan, no slat-tomhais sam bith eile. Gu dearbh, faodaidh an fheadhainn le leithid de bheachd a bhith den bheachd gum feum a h-uile Iùdhach luachan agus mitzvos an Torah a choimhead, ach chan eil gnothach sam bith aig seo ris a mhìneachadh mar Iùdhach agus a dhearbh-aithne.

Gu dearbh, eadhon a rèir bun-bheachdan tàbhachdach-metaphysical, faodar feartan eadar-dhealaichte de dhearbh-aithne nàiseanta Iùdhach a mholadh, ach nam beachd-sa tha iad sin nam feartan tuiteamach, is e sin, chan eil iad cudromach airson an dùthaich a mhìneachadh. Tha eadhon an fheadhainn nach eil gam faicinn nan Iùdhaich air sgàth gu bheil iad a’ buntainn ri beachd metaphysical Iùdhach. Leis cho neo-fhaicsinneach ‘s a tha e, tha ceist dearbh-aithne co-cheangailte ri smaoineachadh traidiseanta.

Air an làimh eile, feumaidh an fheadhainn le dòigh-obrach gnàthach, an fheadhainn nach eil a’ creidsinn ann an romansa metaphysical, fada a bharrachd mhìneachaidhean, slatan-tomhais agus feartan leis an urrainn dhaibh breithneachadh cò a bhuineas don dearbh-aithne nàiseanta seo agus cò nach eil. Sin as coireach gu bheil iad a’ faighneachd dhaibh fhèin carson a tha sinn nan Iùdhaich. Mura h-eil metaphysics, dè a th’ ann? Ach chan eil luchd-traidiseanta a’ lorg mìneachadh cho so-chreidsinneach, agus mar sin a’ tighinn gu beachdan air dearbh-aithne mac-meanmnach. Bidh mòran dhiubh a’ gabhail ri mìneachadh nach eil coltach gu bheil e a’ leantainn gu nàdarrach de dhearbh-aithne Iùdhach mar a bhathar a’ faicinn anns na mìltean bhliadhnaichean romhainn. Tha leughadh leabhraichean Amos Oz, a’ bruidhinn Eabhra, a’ frithealadh san arm agus a’ pàigheadh ​​chìsean reusanta don stàit, air a gheur-leanmhainn anns an Holocaust, agus is dòcha cuideachd air am brosnachadh le stòran Torah, nam feartan aig dearbh-aithne Iùdhach an-diugh. Feumar an eachdraidh chumanta agus an sloinntearachd a chur ri seo. Tha e fìrinneach agus is e seo a tha dha-rìribh a’ comharrachadh Iùdhaich nar n-ùine (ged gu cinnteach chan eil iad uile). Ma tha, nam beachd tha dearbh-aithne nàiseanta cuideachd na sheòrsa de fhìrinn, dìreach mar anns an dòigh metaphysical, ach a-mhàin gur e fìrinn saidhgeòlach-eachdraidheil a th’ ann agus chan e fìrinn metaphysical.

Tha dà cheist ag èirigh a thaobh an dòigh-obrach àbhaisteach:

  • Dè an dòigh anns a bheil an dearbh-aithne nàiseanta seo a’ leantainn air adhart leis na nochd i roimhe? Mura h-eil ach an dearbh-aithne mac-meanmnach na bhunait airson leantainneachd, chan eil e gu leòr. Feumaidh sinn am buidheann a mhìneachadh an-toiseach agus dìreach an uairsin as urrainn dhuinn faighneachd dè na feartan a th’ ann. Ach fhad 's nach eil na feartan ann ciamar a mhìnicheas sinn a' bhuidheann? Is e seo ceist a tha fhathast gun fhuasgladh iomchaidh, agus chan urrainn fuasgladh iomchaidh sam bith a bhith air a shon san dealbh cho-aontachail. Mar a chaidh a ràdh, chan eil eadhon luchd-gleidhidh an t-suidheachaidh riatanach air fuasgladh fhaighinn air a 'cheist seo, ach a-mhàin nach eil iad a' cur dragh orra idir.
  • A bheil na mìneachaidhean sin dha-rìribh "dèan an obair"? Às deidh na h-uile, chan eil na mìneachaidhean sin a 'seasamh suas ri deuchainn èiginneach sam bith. Smaoinich air na roghainnean a tha air am moladh gu h-àrd. Gu cinnteach chan eil bruidhinn anns a 'chànan Eabhra a' dèanamh eadar-dhealachadh eadar na h-Iùdhaich, agus air an làimh eile tha mòran de na h-Iùdhaich aig nach eil Eabhra. Chan eil eadhon an ceangal ris a’ Bhìoball mar sin (tha Crìosdaidheachd tòrr nas doimhne ceangailte ris, agus chan eil mòran Iùdhaich ceangailte ris idir). Gu cinnteach chan eil pàigheadh ​​chìsean agus seirbheis armachd gu riatanach a’ comharrachadh Iùdhaich (chan eil na Druze, Arabaich, luchd-obrach imrich agus saoranaich neo-Iùdhach eile a’ dèanamh seo cho math). Air an làimh eile, tha grunn math Iùdhaich nach eil, agus chan eil duine a 'cur teagamh air an Iùdhachd. Tha Amos Oz agus am Bìoball air an leughadh air feadh an t-saoghail, eadhon ged nach eil iad sa chànan tùsail. Air an làimh eile, a bheil litreachas sgrìobhte sa Phòlainn co-cheangailte ris a’ Bhìoball cuideachd Iùdhach? Mar sin dè tha air fhàgail?

Tha e cudromach toirt fa-near an seo gu bheil gu cinnteach feartan caractar Iùdhach, mar a dh’ fhaodar a ràdh mu charactar coitcheann mòran de dhaoine eile. Ach chan eil feartan caractar co-ionann gu nàiseanta. A bharrachd air an sin, gus bruidhinn mu dheidhinn caractar caractar feumaidh neach an-toiseach mìneachadh a dhèanamh air a’ bhuidheann a tha air a bhuileachadh leis. Às deidh na h-uile, tha mòran dhaoine air an t-saoghal aig a bheil caractar a dh'fhaodas tuiteam fo mhìneachadh caractar Iùdhach, agus gidheadh ​​​​chan abair duine gur e Iùdhaich a th 'annta. Is ann dìreach às deidh dhuinn fios a bhith againn cò a th’ ann an Iùdhach, an urrainn dhuinn coimhead air a’ bhuidheann de dh’Iùdhaich agus faighneachd a bheil feartan caractar ann a tha gan comharrachadh. Tha eachdraidh Iùdhach ann cuideachd agus tùs cumanta, ach chan eil annta sin ach fìrinnean. Tha e duilich luach fhaicinn anns a h-uile gin dhiubh sin, agus chan eil e soilleir carson a tha seo uile air fhaicinn mar dhuilgheadas bith-beò agus mar rud a dh’ fheumas mìneachadh. Tha e fìor gu fìrinneach gu bheil tùs agus eachdraidh cumanta aig a’ mhòr-chuid de dh’ Iùdhaich ann an dòigh air choreigin. Dè ma tha? A bheil àite ann airson tagradh bho chuideigin gur e Iùdhach a th’ ann, a thaobh sloinntearachd agus eachdraidh? Ma tha e mar sin an uairsin tha e mar sin, agus mura h-eil an uairsin chan eil.

Ma tha, eadhon ged a tha sinn gu math fosgailte agus sùbailte, tha e fhathast duilich ar meur a chomharrachadh gu slat-tomhais geur airson cò a tha na Iùdhach nàiseanta ann an seadh luach anns an dòigh aontaichte. Is dòcha gum bu chòir dhuinn gabhail ris an dòigh a chaidh gabhail ris ann an diagnosachd saidhgeòlach (agus uaireannan cuideachd meidigeach), a rèir am biodh tomhas sònraichte de fheartan bho liosta sònraichte na mhìneachadh iomchaidh air dearbh-aithne Iùdhach? Mar a sheall mi gu h-àrd, tha e duilich seo fhaicinn mar shlat-tomhais riarachail an dàrna cuid. Am faod duine againn a leithid de liosta a thoirt seachad? Am faod duine againn mìneachadh carson a tha feum air sia den liosta bhuadhan seo, seach seachd no còig? Agus os cionn a h-uile càil, an soirbhich leis an t-slat-tomhais seo ann a bhith ag eadar-dhealachadh eadar Iùdhaich agus neo-Iùdhaich ann an dòigh creidsinneach? Tha e soilleir nach eil (faic eisimpleirean gu h-àrd).

Mar thoradh air an duilgheadas seo, tha mòran de luchd-taghaidh gnàthachaidh a 'tilleadh an seo gu rìoghachdan gintinneachd halakhic, a' ciallachadh gu bheil iad cuideachd a 'coimhead airson dearbh-aithne Iùdhach anns a' mhàthair. Crochaidh cuid eile e air mothachadh pearsanta neach: is e Iùdhach neach a mhothaicheas agus a dhearbhas gur Iùdhach e.[7] Chan eil cuairteachadh agus falamhachd a’ mhìneachaidh seo a’ cur dragh mòr air luchd-traidiseanta. Tha aontaidhean deiseil airson gabhail ri gnàthachas sam bith, biodh e cruinn no gun bhrìgh uair sam bith. Tha e dligheach air sgàth gun do dh’ aontaich iad air. Ach tha dùil gum bi coimhearsnachd mac-meanmnach deònach a dearbh-aithne a stèidheachadh air slatan-tomhais mac-meanmnach. Seachad air na h-argamaidean sin uile, is e fìrinnean no argamaidean falamh a th’ ann fhathast, rud nach eil gu cinnteach a’ mìneachadh an teannachadh èiginneach mun chùis seo.

Tha Rabbi Shach na òraid a chaidh ainmeachadh gu h-àrd a’ toirt ionnsaigh air mìneachadh dearbh-aithne Iùdhach, agus a’ dèanamh sin ann an teirmean halakhic. Tha e gu bunaiteach a’ nochdadh seòrsa de shuidheachadh brìoghmhor, ach chan eil sin riatanach gu metaphysical (dearbh-aithne nàiseanta a thaobh dealas do luachan sònraichte). Tha Wikipedia ‘Òraid nan Coineanach agus nam Muc’ a’ toirt cunntas air mar a bha an Rebbe of Lubavitch a’ freagairt air cainnt choineanaich Rabbi Shach mar a leanas:

An Lubavitcher Rebbe', Bar Plugata O Rabbi Shach re iomadh bliadhna, fhreagair e an oraid 'na chainnt fein, a liubhair e aigSàbaid Às deidh sin anns a bheit midrash. Thuirt an Rebbe nach eil cead aig duine bruidhinn an aghaidh nan Iùdhach. Is e beachd nan Iùdhach, gur e "Israel, ged a tha peacadh Israeil," gur e clann Israeil "aon mhac" adh Agus an tì a labhras ann an dìteadh, mar esan a tha labhairt ann an dìteadh Dhè. Feumaidh gach Iùdhach a chuideachadh gus a h-uile càil a chumail suas Àithntean Creideamh, ach ann an dòigh sam bith thoir ionnsaigh air. Mhìnich an Rebbe a cho-aoisean mar "Udim fo sgàil teine", agus "Clann air an glacadh“, Nach iadsan as coireach ris an eòlas agus an sealladh a thaobh Iùdhachd.

Seo eisimpleir de fhreagairt bhon t-seòrsa metaphysical. Air an làimh eile, chuir an ceann-suidhe aig an àm, Haim Herzog, an cèill am freagairt gnàthach do bhriathran Rabbi Shach, nuair a bha e a’ faighneachd ciamar a dh’ fhaodadh Iùdhachd kibbutzniks nan Kubilniks agus na glasan-làimhe a stèidhich an stàit agus a rinn seirbheis san arm le dìoghras mòr a bhith. cheasnaich. Mar sin dè a tha Rabbi Shach ag ullachadh air a shon? Chan eil e a’ gabhail ri metaphysics, agus chan eil e deònach a bhith na ghnàthaiche. A bheil treas roghainn ann?

A bheil bun-bheachdan do-chreidsinneach nach eil ann?

Is e an co-dhùnadh follaiseach gu bheil bun-bheachd dearbh-aithne nàiseanta Iùdhach do-chreidsinneach. Tha e comasach gu dearbh diofar mhìneachaidhean a thabhann, gach fear a rèir an ìre de chruthachalachd aige, ach gu cinnteach chan eil e comasach aontachadh air mìneachadh, agus co-dhiù airson a’ mhòr-chuid de bhuidhnean chan eil e coltach gu bheil iad a’ dùnadh a-mach an fheadhainn nach eil a’ coinneachadh ris a’ mhìneachadh aca. Israel uile (fhad 's a tha am màthair Iùdhach). A bheil seo a’ ciallachadh gu bheil dearbh-aithne mar seo gu riatanach mac-meanmnach, a’ ciallachadh nach eil dearbh-aithne Iùdhach ann dha-rìribh? An e an aon roghainn airson metaphysics no foirmeileachd halakhic an aithris? Chan eil mi cinnteach.

Bheir a’ cheist seo sinn gu rìoghachdan feallsanachail nach eil àite ann airson a dhol a-steach an seo, agus mar sin cha bhith mi a’ feuchainn ri bruidhinn riutha ach goirid. Bidh sinn a’ cleachdadh mòran bhriathran neo-shoilleir, leithid ealain, reusantachd, saidheans, deamocrasaidh is eile. Ach fhad ‘s a tha sinn a’ tighinn faisg air a leithid de bhun-bheachd thig sinn tarsainn air duilgheadasan coltach ris an fheadhainn a tha air am mìneachadh an seo. Tha mòran a’ co-dhùnadh bhon seo gu bheil na bun-bheachdan sin mac-meanmnach, agus eadhon a’ togail timcheall air lùchairt eireachdail postmodern (chan eil an ceangal bun-bheachdail ri Rabbi Shagar gun fhiosta). Is e eisimpleir soilleir de seo leabhar Gideon Ofrat, Mìneachadh ealain, A tha a 'tairgse dusanan de mhìneachaidhean eadar-dhealaichte air bun-bheachd ealain agus gan diùltadh, gus an tig e gu co-dhùnadh mu dheireadh gur e ealain a tha air a thaisbeanadh ann an taigh-tasgaidh (!). Air an làimh eile, Raibeart M. Piersig, anns an leabhar chultair aige Zen agus ealain cumail suas motair-baidhsagal, A’ toirt cunntas air turas metaphorical aig àrd-ollamh reul-eòlas leis an t-ainm Phydros, a tha an tòir air bun-bheachd càileachd a mhìneachadh. Aig àm air choreigin bidh e a’ faighinn soillseachadh, a’ co-dhùnadh gu bheil feallsanachd Grèigeach air an mealladh a thoirt dhuinn gum feum mìneachadh a bhith aig a h-uile bun-bheachd, agus bun-bheachd gun mhìneachadh dìreach nach eil ann (thathas a’ smaoineachadh). Ach is dòcha gu bheil bun-bheachd mar càileachd do-chreidsinneach, agus a dh’ aindeoin sin tha e a’ diùltadh gabhail ris a’ cho-dhùnadh gur e bun-bheachd a th’ ann aig nach eil fìor shusbaint. Co-chruinneachadh dìreach. Tha e soilleir gu bheil ceanglaichean càileachd ann agus tha cuid ann nach eil. Chun an aon ìre, tha obraichean ealain ann agus tha obraichean ann le droch luach ealain. Is e an co-dhùnadh gu bheil bun-bheachdan leithid càileachd, no ealain, ged a tha e doirbh agus 's dòcha do-dhèanta a mhìneachadh, fhathast ann. Chan eil iad gu riatanach air an smaoineachadh.

Tha e coltach gum faodar tagradh coltach ris a dhèanamh cuideachd ann an co-theacsa dearbh-aithne nàiseanta. Gabhaidh duine ris an tràchdas riatanach gu bheil dearbh-aithne nàiseanta ann gun fheum air metaphysics. Tha feartan eadar-dhealaichte aig dearbh-aithne nàiseanta agus tha e duilich mìneachadh a thoirt air a shon, ach a dh’ aindeoin sin chan e gu riatanach mac-meanmna no gnàthasan a tha seo, agus chan e metaphysics a th’ annta. Faodaidh e a bhith na fhìor bhun-bheachd amorphous a tha duilich no do-dhèanta a mhìneachadh. Tha e coltach riumsa gu bheil mìneachadh susbainteach coltach ris mar bhunait air bun-bheachd Rabbi Shach (ged a tha e a’ moladh mìneachadh halakhic, agus nach eil e a’ gabhail ris a’ chomas air mìneachadh nàiseanta eile). Tha e ag argamaid gu bheil mìneachadh riatanach air dearbh-aithne Iùdhach, agus eadhon iarrtasan bho dhaoine tagraidhean stèidhichte air. Air an làimh eile, chan eil e a’ faicinn metaphysics mar roghainn eile riarachail. A thaobh mi fhìn, chan eil mi buailteach a bhith a’ smaoineachadh sin. Às aonais metaphysics chan eil mi a’ faicinn mar as urrainn do dhuine bruidhinn air eintiteas nàiseanta anns an t-seadh ontological. Ach tha e soilleir dhomh gu bheil mòran ag eas-aontachadh rium air a so.

Co-dhùnaidhean

Gu ruige seo an fheallsanachd. Ach a-nis thig an ath cheist: Carson a tha seo uile cudromach? Carson a bu chòir dhuinn dearbh-aithne Iùdhach a mhìneachadh, no eadhon feuchainn ri thuigsinn? Is e mo fhreagairt nach eil e gu diofar idir. Chan eil buaidh sam bith air a’ cheist seo, agus tha e gu ìre mhòr na chùis mion-sgrùdadh inntleachdail (mar as trice neo-thorrach, agus is dòcha eadhon falamh de shusbaint). Ma pheacaicheas mi ann an eòlas-inntinn cathair-armachd, tha a bhith a’ lorg dearbh-aithne Iùdhach a’ nochdadh mothachadh air dealas do chreideamh agus eachdraidh Iùdhach gun a bhith deònach an cur an gnìomh. Tha daoine a’ coimhead airson roghainnean eile seach dearbh-aithne a bha uair cràbhach, gus an urrainn dhaibh a bhith a’ faireachdainn Iùdhach às deidh dhaibh dearbh-aithne agus dealas cràbhach a rùsgadh. Gus seo a dhèanamh, tha ceistean ùra agus bun-bheachdan ùra air an innleachadh, agus thathas a’ dèanamh oidhirp mhòr agus neo-sheasmhach gus am mìneachadh.

Na mo bheachd-sa, chan eil dòigh ann a bhith a 'bruidhinn air còmhradh tùrail mu dhearbh-aithne Iùdhach, agus gu cinnteach gun a bhith a' tighinn gu co-dhùnaidhean mu dheidhinn, rud nach eil fìor chudromach cuideachd. Mas e gnàthach a th’ ann carson a tha argamaid mu aontaidhean. Cuiridh gach fear ainm ris na cùmhnantan a nochdas dha. Mas e metaphysics a th’ ann, chan eil mi a’ faicinn mar a tha e ruigsinneach do dheasbad agus deasbad. Agus eadhon ged a ghabhas sinn ri bun-bheachd susbainteach de dhearbh-aithne Iùdhach (an taca ri halakhic), tha seo a-rithist do-ruigsinneach do mhìneachaidhean, deasbad, agus gu cinnteach chan ann gu co-dhùnadh aontaichte. Is e molaidhean semantach a tha seo, mòran dhiubh gun stèidh, agus cuid eile gu tur falamh de shusbaint, no nach eil a’ seasamh ri deuchainn reusanta sam bith. A bharrachd air an sin, mar a thuirt mi, chan eil brìgh practaigeach sam bith aig seo uile. Is iad sin strì inntinn dhaoine leotha fhèin, agus gun dad a bharrachd.

Tha an argamaid neo-riatanach agus neo-chudromach seo a-nis air a chleachdadh gu sònraichte gus an neach-dùbhlain a chuir an aghaidh. Duine sam bith a tha airson beachdan sòisealach a bhrosnachadh - a’ mìneachadh dhuinn uile gu bheil Iùdhachd air a bhith sòisealach a-riamh, agus chan e Iùdhach a th’ ann an duine sam bith nach eil mar sin. Tha cuid eile aig a bheil ùidh ann am beachdan armailteach cuideachd a’ cur fàilte air Iùdhachd agus dearbh-aithne Iùdhach. Mar sin tha e le deamocrasaidh, co-ionannachd, calpachas, saorsa, fosgarrachd, co-èigneachadh, carthannas agus caoimhneas, ceartas sòisealta, agus gach luach àrd eile. Ann an ùine ghoirid, tha Iùdhachd na sholas dha na Cinneach, ach tha nàdar an t-solais sin gu bunaiteach neo-chinnteach agus neo-chinnteach. Eu-coltach ri connspaidean eile, a dh’ fhaodadh a bhith nan dòighean air soilleireachadh agus a dh’ fhaodadh luach a bhith aca ann cuideachd, tha a’ chonnspaid a thaobh dearbh-aithne Iùdhach ann am prionnsapal gun fhuasgladh agus neo-chudromach ann an dòigh sam bith.

Tha aon rud gu math soilleir gu loidsigeach: chan urrainn dha gin de na liostaichean luachan sin (sòisealachd, armachd, ceartas sòisealta, co-ionannachd, saorsa, msaa), no luach sam bith eile, a bhith nam pàirt riatanach, riatanach no gu leòr anns a’ mhìneachadh air a dearbh-aithne Iùdhach. Faodaidh neach sam bith a tha a 'creidsinn ann an gin de na luachan sin no ann an cothlamadh sam bith dhiubh a bhith na dhuine eireachdail airson a h-uile beachd agus gun teagamh. Chan eil bacadh sam bith air a bhith nad neach-cinnidh sòisealach, a 'tagradh co-ionannachd no saorsa, neach-airm no nach eil. Mar sin, chan eil iad sin uile nan slatan-tomhais buntainneach airson dearbh-aithne Iùdhach, eadhon ged a thachras an rud do-chreidsinneach (agus na biodh eagal ort, is dòcha nach tachair e) agus bidh e comasach dha cuideigin dearbhadh bho dhualchas agus stòran Iùdhach gu bheil aon dhiubh sin gu dearbh na phàirt den prògram den dearbh-aithne seo.

Dearbh-aithne Iùdhach nar n-ùine

Is e a’ cho-dhùnadh gu bheil an deasbad mu dhearbh-aithne nàiseanta gun luach agus gun luach. Mar a thuirt mi cheana, tha an aon rud fìor a thaobh dearbh-aithne cràbhach. Feumaidh neach sam bith a rugadh do mhàthair Iùdhach no a tha air tionndadh gu ceart àitheantan an Torah agus faclan nan saoi a chumail agus gun a bhith a’ dèanamh eucoirean. Sin e. Tha na mìneachaidhean air duine, a dhearbh-aithne, agus glasraich eile, nan cuspair cuspaireil, agus faodaidh iad a bhith saidhgeòlach, metaphysical, gnàthach, no is dòcha eadhon amorphous (neo-mhìnichte). Faodaidh a h-uile comas a bhith ceart, agus mar sin chan eil feum sam bith bruidhinn orra.

Bheir sinn beachd air dè a’ bhuaidh a dh’ fhaodadh a bhith aig a leithid de dheasbad? Am bi cuideigin toilichte gur e Iùdhach math a th’ ann? Tha a bhith a’ faireachdainn math na chùis dha eòlaichean-inntinn. Tha còmhraidhean mu dhearbh-aithne anns an t-seadh luach semantics neo-thorrach agus falamh, agus mar sin chan eil feum orra. Ma tha buaidh chruaidh air a thoirt seachad airson a bheil ùidh againn ann a bhith a’ mìneachadh dearbh-aithne, bidh e comasach (is dòcha) beachdachadh air na ceistean buntainneach mu dheidhinn. Ach fhad ‘s a bhios e na dheasbad coitcheann, mìnichidh a h-uile duine an Iùdhachd mar a thogras iad. Fiù ma tha aon dhiubh ceart agus am fear eile ceàrr, cha bu chòir don cheist seo ùidh a thoirt do dhuine sam bith, ach a-mhàin beagan de luchd-rannsachaidh acadaimigeach a bhios a 'dèanamh beòshlaint bho sgrùdaidhean semantach. Air an làimh eile, cò mise a chuireas bacadh air an oidhirp ghaisgeil agus theagmhach seo? Tha Sisyphus cuideachd na phàirt den dearbh-aithne chultarail againn…[8]

[1] Eldad Beck às a’ Ghearmailt, YNET, 1.2.2014.

[2] Bidh am pròiseas saoghalta a’ togail cheistean mu dhearbh-aithne cràbhach sgoilearach (a bheil e a’ ciallachadh Pròstanach, Muslamach, neo Caitligeach, saoghalta?).

[3] Ma tha sinn a’ dèiligeadh ri mìneachaidhean, tha nàdar nam mitzvos sin agus an togradh airson an cumail glè chudromach. Eadhon ged a tha feum aig an lagh air giùlan moralta, chan eil e coltach gun tèid Iùdhachd a mhìneachadh air a’ bhunait seo leis gu bheil e cumanta dha na h-uile san t-saoghal. Chan urrainn eadhon mitzvot leithid tuineachadh Eretz Yisrael, nach eil de nàdar moralta, dearbh-aithne cràbhach Iùdhach a mhìneachadh, leis gu bheil e ann cuideachd anns an fheadhainn nach eil gam mìneachadh fhèin mar phàirt den chreideamh Iùdhach, oir ann an iomadh cùis tha am brosnachadh oir tha am bith a' tighinn bhon aon àite.

[4] Ged a tha tionndadh cuideachd na phròiseas a tha ann fhèin cho connspaideach ri mòran chùisean halakhic eile, tha e gu leòr airson ar feumalachdan.

[5] Cha do chuir sin stad air an leabhar bho bhith air eadar-theangachadh gu fichead cànan agus duaisean a chosnadh air feadh an t-saoghail.

[6] Faic, a’ togail litir Eldad Beck a chaidh ainmeachadh gu h-àrd.

[7] Cho fad ‘s is cuimhne leam, thug an ceann-suidhe aig an àm, Haim Herzog, iomradh air an “slat-tomhais seo” mar fhreagairt don òraid rabaid, a bharrachd air mòran eile chun an latha an-diugh. Bidh iongnadh air neach sam bith le beagan cugallachd loidsigeach mun iongantas inntinneach seo. Tha sinn airson am bun-bheachd Iùdhach a mhìneachadh, agus sin a dhèanamh anns an dòigh a leanas: a h-uile càil a dh’ fhaodar a chuir an àite X anns an riochd a leanas: “X a dh’ fhairich X” agus tha an tuairisgeul a’ tighinn a-mach fìor, tha Iùdhach. A rèir a 'mhìneachaidh seo, is e Iùdhach a th' ann an creutair fèin-mhothachail sam bith nach eil a 'laighe ris fhèin (thoir sùil air a' bhuidheann suidheachaidh).

[8] Tha e comasach gum feum sinn cuideachd co-dhùnadh Gideon Ofrat gu h-àrd a thuigsinn. Is dòcha nach eil e ag ràdh nach eil an leithid de rud ann ri ealain, ach a-mhàin a 'co-dhùnadh gu bheil an deasbad mu dheidhinn a tha neo-riatanach agus gun toradh.

3 Beachdan air "Air dearbh-aithne Iùdhach nar n-ùine agus san fharsaingeachd"

  1. Nuair a mhìnicheas tu Iùdhach mar neach a tha a’ smaoineachadh air fhèin mar Iùdhach, chan eil thu air dad a ràdh. Bu chòir na briathran a thathar a’ cleachdadh sa mhìneachadh a bhith eòlach roimhe agus às aonais. Mar sin ma tha sinn a’ gabhail ris gur e X an teirm Iùdhach agus gu feum am mìneachadh a shoilleireachadh, gu bunaiteach is e na thuirt thu ann an leithid de mhìneachadh gur e X a th’ ann an Iùdhach a tha den bheachd gur e X a th’ ann.

  2. Chan eil mi ag aontachadh. Gus stuth a chomharrachadh nach eil air a mhìneachadh idir. Ann an Kabbalah tha mìneachadh air an dà chuid diadhachd agus dealg is eile. Cho fad 's a tha duine a' bruidhinn ann an Torah neo-shoilleir tha e na mhìneachadh gun bhrìgh. Tha mìneachadh ann gu cinnteach. Ach cha toir mi nis i. Tha an rud a tha neo-mhìnichte a’ ciallachadh nach eil prionnsapal ann a dh’ aonaicheas a h-uile duine gus fear a chomharrachadh. Agus mar sin chan eil aon dearbh-aithne ann dha na h-uile. Tha nafkamina ann airson dearbh-aithne Iùdhach. Leis gu bheil an dearbh fhìrinn gu bheil mi gam fhaicinn fhèin mar Iùdhach agus chan eil mi teagmhach mu dearbh-aithne neach eile mar Iùdhach. Ann an seo bidh mi gam cheangal fhèin ris agus nuair a nì mi gnìomh sònraichte agus bidh mi ga mhìneachadh mar ghnìomh Iùdhach, an uairsin bidh mi ag ràdh Iùdhach, is e pàirt de na luachan Iùdhach aige na gnìomhan sin a dhèanamh. Rud nach eil riatanach gu fìrinneach leis gu bheil cat mar eisimpleir gad ghiùlan fhèin gu modhail gun a bhith a’ buntainn ri creideamh na modhalachd ach tha comas aig neach giùlan fhèin mar chù agus ithe air an làr a-mach à miann adhbhar eile a choileanadh. Ged a tha an t-slighe a thagh e an aghaidh nàdair.

    Ma tha an t-Iùdhach dha-rìribh ga fhaicinn fhèin mar Iùdhach ùr agus ga sgaradh fhèin bhon dearbh-aithne Iùdhach, cha chleachd am fear eile, mar eisimpleir, an Lagh Tilleadh. Gu sònraichte ma thèid a dhèanamh a-mach à ionadan stàite mar stàit Iùdhach. Ach nuair a thèid ceangal a bhriseadh is e gnè a chanar ris agus a rèir lagh Iùdhach bu chòir bàs neo-dhìreach adhbhrachadh.

    Mar sin ma tha sinn uile gar faicinn fhèin mar Iùdhaich. A dh’ aindeoin na h-eadar-dhealachaidhean tha aon rud againn uile ann an cumantas is e sin a tha ag adhbhrachadh nach toir sinn seachad ar mìneachadh Iùdhach. Agus tha sinn gar ceangal fhèin ris na h-Iùdhaich uile air an t-saoghal. Chan e mìneachadh laghail a tha seo oir tha eadhon Iùdhaich nach eil ag aithneachadh an lagh ag aideachadh. Is e seo am mìneachadh air dòigh-beatha a tha na h-Iùdhaich uile ag iarraidh. Is e seo mìneachadh aig a bheil faireachdainn na bheatha mar Iùdhach eadhon ged a tha e dìreach fhad ‘s a tha e a’ feuchainn ris a ’mhìneachadh seo a thoirt gu buil. Ann an suidheachadh sam bith, is e meadhan luach a th 'ann. Ge bith an ann an oidhirp a thoirt gu buil no ann an oidhirp a sheachnadh le èifeachd. Leis gur e sealladh a tha sin cuideachd. Air an làimh eile, chan eil luach leis nach eil dàimh aige a’ dol às àicheadh ​​na rudan air nach eil e a’ smaoineachadh idir agus nach eil e a’ riaghladh còmhstri leis.

Fàg beachd